Справа № 755/11490/15-ц
"26" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DN81AR19070552 від 09.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 86 891,80 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 09.04.2015 року. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 18.05.2015 року має заборгованість - 500 182,32 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 95 429,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 53 348,09, заборгованість по комісії за користування кредитом - 22 343,88 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 305 004,37 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 23 806,30 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляд справи у разі неявки відповідача в судове засідання по матеріалам справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином за місцем реєстрації, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
В суді встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № DN81AR19070552 від 09.04.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 86 891,80 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 09.04.2015 року.
В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 18.05.2015 року має заборгованість - 500 182,32 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 95 429,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 53 348,09, заборгованість по комісії за користування кредитом - 22 343,88 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 305 004,37 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 23 806,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відносно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь банку пені в розмірі 305 004,37 грн. суд вважає, що має бути задоволено частково враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, а тому, суд вважає, що на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені (неустойки) має бути зменшений до суми заборгованості, і має становити 95 000, грн.
Загальна сума коштів, яка має бути стягнута з відповідача на користь позивача - 290 177,95 грн.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 3 654,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 2 901,78 грн. судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR19070552 від 09.04.2008 року в сумі 290 177,95 грн. (яка складається з: заборгованість за кредитом - 95 429,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 53 348,09, заборгованість по комісії за користування кредитом - 22 343,88 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 95 000,00 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 23 806,30 грн.) та судовий збір в розмірі 2 901,78 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя: