Кіровоградської області
01 жовтня 2013 року Справа № 912/1334/13
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи № 912/1334/13
за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ
та Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, м. Кіровоград
про визнання незаконним та скасування рішення
Представники:
від прокуратури - ОСОБА_2, заступник Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (посвідчення № 018071 від 09.07.13 р.);
від позивача І - участі не брали;
від позивача ІІ - участі не брали;
від відповідача - участі не брали;
від 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність № 882 від 27.09.13;
Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1350вих-13 від 06.09.2013 року, яка містить вимоги наступного змісту:
визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 31.03.2011 року № 428 "Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки по вул. Добровольського, 2".
Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" звернувся до господарського суду з позовною заявою №1350 вих-13 від 06.09.2013 року, яка містить вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 31.03.2011 року № 428 "Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки по вул. Добровольського, 2".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2013 року вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.
Крім того, даною ухвалою, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено гр. ОСОБА_1, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права або обов'язки.
Одночасно з поданням позову, прокурором в пункті 2 прохальної частини позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Кіровоградській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, які можуть призвести до виникнення, зміни або припинення правовідносин відносно земельної ділянки площею 2991,35 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2 (кадастровий номер НОМЕР_1).
Ухвалою господарського суду від 11.09.2013 р. відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 01.10.2013 року, прокурора та сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.
Позивач І в судове засідання 01.10.2013 року не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.
Позивач ІІ не з явився в судове засідання, направив клопотання від 01.10.2013 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника у іншому судовому засіданні та неможливістю забезпечення явки іншого повноважного представника (документи на підтвердження викладеного додані до клопотання).
Представник відповідача в судове засідання 01.10.2013 року не з'явився.
01.10.2013 року на адресу суду надійшла заява Кіровоградської міської ради про направлення до суду витребуваних документів та про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Однак, відзиву на позов або інших заперечень суду не подано.
Третьою особою (ОСОБА_1Є.) надано заперечення на позов та в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів у ДП "Кіровоградський ремонтний завод", а саме план досудової санації ДП "Кіровоградський ремонтний завод" відповідно до рішення Міністерства оборони України від 14.02.2007 року № 1603/з.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
З огляду на пояснення прокурора та представника третьої особи, які наведені в судовому засіданні 01.10.2013р., з метою встановлення всіх обставин справи та керуючись положеннями ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання третьої особи про витребування доказів та витребувати від позивача ІІ зазначені в клопотанні документи.
Крім того, прокурором подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
Крім того, представником відповідача ІІ подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, згідно поданого впрокурором в судовому засіданні 01.10.2013 року клопотання, продовжує строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.
Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 69, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/1334/13 на п'ятнадцять днів.
2. Розгляд справи № 912/1334/13 в судовому засіданні відкласти на "12" листопада 2013 р. о 14:00 год.
3. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 324.
4. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 08.11.2013 року надати суду:
Прокурора: зазначити в чому саме полягає порушення інтересів держави в особі Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод".
Позивача (Міністерство оборони України): письмові відомості стосовно підтримання позовних вимог прокурора; повідомити про надання згоди (дозволу, погодження) на відчуження об'єктів нерухомого майна, належних ДП "Кіровоградський ремонтний завод", та згоди на вилучення (передання, припинення, відмови від користування) земельної ділянки, на якій розташовано реалізовані ДП "Кіровоградський ремонтний завод" об'єкти нерухомого майна.
Позивача (ДП "Кіровоградський ремонтний завод"): надати для огляду в судовому засіданні план досудової санації ДП "Кіровоградський ремонтний завод" відповідно до рішення Міністерства оборони України від 14.02.2007 року № 1603/з.
Відповідача: відзив на позов; докази направлення відзиву прокурору і позивачу.
У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.
5. Копії ухвали направити Міністерству оборони України за адресою: 03168, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6; Державному підприємству "Кіровоградський ремонтний завод" за адресою: 25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2 та Кіровоградській міській раді за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41.
Суддя В.В.Тимошевська