Справа № 752/8021/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/325/15
31.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Дука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
27.08.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на несплату відповідачем боргу, необхідність уникнення ухилення відповідача від його сплати та можливості відчуження належного відповідачеві майна, на яке може бути накладено стягнення.
Позивач вказує на наявність у нього підстав вважати, що відповідач може відчужити належну йому ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки за заявою ОСОБА_3 в Голосіївському районному суді м.Києва 26.08.2015 року розглядалася справа №752/12880/15-ц про скасування арешту вказаної квартири, яка належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.07.2004 року.
З метою забезпечення виконання майбутнього судового рішення позивач просить суд накласти арешт на вищевказане майно ОСОБА_2.
В судове засідання сторони не викликались, що відповідає положенням ст.153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує можливістю відчуження відповідачем належного йому майна, однак доказів, які б свідчили про таку можливу поведінку відповідача, не надає.
Оскільки ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а зазначене в заяві представника позивача обґрунтування не надає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 151, 153 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя