Маньківський районний суд Черкаської області
смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, 20100, (04748) 6-19-43
3 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Маньківського району та третьої особи: Маньківського районного відділення ДВС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та продовження строку на оскарження накладеного стягнення, суд
Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та продовження строку на оскарження накладеного стягнення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою ІДПС ВДАІ у Маньківському районі від 22 жовтня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом з причепом, на який не було пройдено технічного огляду.
Вказана постанова, на думку позивача, підлягає до скасуванню у зв'язку із тим, що йому не було відомо, що на нього накладається відповідне стягнення, оскільки дійсно, 22 жовтня 2009 року його зупиняв інспектор Маньківського ВДАІ. На той час він керував автомобілем НОМЕР_1, з причепом. Інспектору він пояснив що відсутній техогляд на причеп, оскільки він придбав його у цьому ж році і не встиг оформити, на що працівник ВДАІ порадив йому пройти техогляд. Проте ніякого протоколу про порушення він не складав.
4 лютого 2010 року він отримав поштовим повідомленням від державної виконавчої служби у Маньківському районі та постанову про відкриття на нього виконавчого провадження і накладення на нього штрафу ВДАІ Маньківського району в сумі 680 грн., тобто в подвійному розмірі. При цьому, крім постанови ДВС, він отримав і постанову ВДАІ, а також протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що протокол складений у його присутності і він від підпису ніби-то відмовився. Проте вказані підстави викладені в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки в його присутності його ніхто не складав, а тому він від підпису не міг відмовлятися. Доказом того, що такий протокол не складався, є та обставина, що не опитані свідки, які були присутні при зупиненні його транспортного засобу. В салоні його автомобіля знаходилась його дружина. ОСОБА_2. Йому також ніхто не вручав копію вказаного протоколу та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.
Строк оскарження постанови ним порушено таким чином, не з його вини. Йому стало відомо про накладення на нього стягнення лише 04.02.2010 року при отриманні ним поштового повідомлення, що підтверджується конвертом, на якому стоїть штамп від 03.02.2010 року у день відправлення його з міста Тальне, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач позов підтримав.
Представник відповідача не заперечував на задоволення вимог позивача.
Представник третьої особи до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов слід задоволити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні те, що 22.10.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування транспортним засобом з причепом, на який не було пройдено технічного огляду. Діями працівника ІДПС ВДАІ, який виніс постанову про притягнення до адміністративне правопорушення порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Незаконними діями при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р., № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови № СА124812 від 22.10.2009 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України.
Разом з цим враховуючи, ту обставину, що позивач дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише після направлення йому відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження Маньківський РВ ДВС 28.01.2010 року, тому позивачу слід поновити термін на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 термін на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності № СА124812 від 22.10.2009 року.
Визнати дії інспектора ІДПС ВДАІ Маньківського району з обслуговування адміністративної території Маньківського району та авто-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 - протиправними.
Постанову № СА124812 від 22.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК