Маньківський районний суд Черкаської області
смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, 20100, (04748) 6-19-43
3 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби ВДАІ Маньківського району Черкаської області про скасування постанови серії СА № 044731 від 17.02.2010р. про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії СА № 044731 від 17.02.2010р. щодо застосування адміністративного стягнення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 лютого 2010р. інспектором ДПС ВДАІ Маньківського району Кузьменком О.С. винесено постанову серії СА № 044731 про застосування до нього адміністративного стягнення в сумі 340грн. за ніби-то допущене ним порушення вимог 31.4.1. (е) Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП України. Дана постанова отримана позивачем 17.02.2010р. В постанові зазначено, що 17.02.2010р. о 12год10хв. на ст. Поташ він керував автомобілем НОМЕР_1, під час перевірки якого було виявлено, що не замикається важіль рукоятки стоянкового гальма в робочому положенні. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки, дійсно, його 17 лютого поточного року біля ст. Поташ за залізничним переїздом по дорозі в сторону смт. Маньківка зупинили інспектори ДПС Маньківського району, однак причин для зупинки не було, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував. Незважаючи на наявність талону проходження технічного обслуговування, якого позивач отримав 29.01.2010р., інспектор ДПС ОСОБА_2 почав перевіряти технічний стан його автомобіля і не виявивши ніяких несправностей, попросив поставити важіль рукоятки стоянкового гальма в робоче положення, що він і зробив. Ділянка дороги, де його зупинили рівна, до того ж для зупинки, він з'їхав з асфальтового покриття на засніжену обочину. При такому положенні машини, та враховуючи її вагу, неможливо натиском ноги на колесо перевірити роботу стоянкового гальма, тим більше, що машина при перевірці не рухалась, та незважаючи на це, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. Свідки, яких запросив інспектор, щоб підписали протокол навіть не підійшли до його машини, і не бачили самого факту перевірки автомобіля, вони просто підписали складений протокол біля машини інспекторів ДПС. Коли він попросив інспекторів дати йому протокол для ознайомлення, йому було відмовлено, мотивуючи це тим, що він однаково відмовиться його підписувати, а тому немає сенсу і давати його, і тільки коли він наполіг, то йому дали складений протокол. Прочитавши його, він дійсно відмовився його підписувати, так як він був складений незаконно і несправностей в його автомобілі немає, тому що інакше він би не пройшов технічний огляд і йому б не видали талон технічного огляду, але інспектори ДАІ враховувати цього не захотіли і ще й вилучили в нього вищевказаний талон. Відразу ж після складання протоколу, він поїхав до міліції і при інших працівниках райвідділу перевіряв роботу стоянкового гальма, щоб переконати їх, що машина в технічно-справному стані. На момент складання протоколу, в його машині було двоє людей, які все це бачили і можуть підтвердити, що Правил дорожнього руху він не порушував. Також, як вказує позивач, при розгляді справи він був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскільки з постановою його ніхто не знайомив і не надав постанову для підпису, також не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність і вважає спірну постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Суб'єктом владних повноважень, в даному випадку відповідачем, до нього застосовано, як він вважає, неправомірно штрафні санкції, оскільки він вказане правопорушення не вчиняв, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позов визнав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов позивача слід задовольнити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні, постановою серії СА № 044731 від 17 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Маньківського району рядовим міліції ОСОБА_2 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 17.02.2010 року о 12 год. 10 хв. на ст. Поташ керував належним йому автомобілем НОМЕР_2, який ніби-то знаходився в технічно-несправному стані, а саме: не замикався важіль рукоятки стоянкової гальмівної системи в робочому положенні. В зв'язку з незгодою із зазначеними у протоколі обставинами позивач відмовився підписувати протокол, а постанову про адміністративне правопорушення позивачу взагалі не надали для підпису та не ознайомлювали його з нею, що доказується відсутністю підпису позивача в постанові.
Суд вважає, що діями працівника ДПС ДАІ, який виніс дану постанову порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Незаконними діями при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Його пояснення та пояснення осіб, які знаходилися в його автомобілі щодо того, що він не порушував ПДР України до уваги не прийнято.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р., № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії СА № 044731 від 17 лютого 2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ІДПС ВДАІ Маньківського району Черкаської області ОСОБА_2 - протиправними.
Постанову серії СА № 044731 по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК