Маньківський районний суд Черкаської області
смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, 20100, (04748) 6-19-43
9 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним ОСОБА_1 до Роти дорожньо-патрульної служби м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови інспектора Чудай О.І., від 26.01.2010 року серія АВ № 091040, суд
Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про скасування постанови інспектора Чубай О.І., від 26.01.2010 року серія АВ № 091040.
На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою інспектора Роти дорожньо-патрульної служби м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, за № АВ 091040 від 26.01.2010 року позивача, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 300 гривень за те, що 26.01.2010 року о 10 год. 30 хв. в с Косенове на 468 км.+500 м. керуючи автомобілем «Інфініті» рухався зі швидкістю 105 км/год., чим перевищив встановлену максимальну швидкість руху на 45 км/год. Вказану швидкість нібито зафіксував прилад Беркут №0601060.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином позивач вважає спірну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
26.01.2010 року позивач на власному автомобілі «Інфініті» д.н. СА 4554 AT, проїжджав через с. Косенове, Гайсинського району, Вінницької області. Рухався із швидкістю близько 60 км/год. в потоці транспортних засобів позаду вантажного автомобіля. В цей час автомобіль позивача та вантажний автомобіль, який рухався попереду, обігнав автомобіль марки «Мерседес - Віто», який рухався зі значно більшою швидкістю чим автомобіль позивача і після цього він побачив, що попереду стоять працівники ДПС, які зупинили вантажний автомобіль, що рухався попереду автомобіля позивача, а після цього відразу ж зупинили і його автомобіль. Коли позивач на вимогу інспектора ДПС зупинив автомобіль то до нього підійшов інспектор ДПС, який не представився, і сказав, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті на 45 км/год. і почав складати протокол про адміністративне правопорушення, а після цього виніс постанову про адміністративне правопорушення. На прохання позивача інспектор відмовився показати яка швидкість вказана була на приладі, а тільки її озвучив. Про свою незгоду із зазначеними у протоколі обставинами позивач вказав у своєму поясненні до протоколу.
Пояснення позивача щодо того, що він не порушував правил ПДР інспектор РДПС до уваги не прийняв, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово попереджений належним чином, причини неявки які були б визнані судом поважними не відомі, але його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність на підставі наявних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача вважає, що позов слід задоволити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні, що постановою інспектора Роти дорожньо-патрульної служби м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, за № АВ 091040 від 26.01.2010 року позивача, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 300 гривень за те, що 26.01.2010 року о 10 год. 30 хв. в с Косенове на 468 км.+500 м. керуючи автомобілем «Інфініті» рухався зі швидкістю 105 км/год., чим перевищив встановлену максимальну швидкість руху на 45 км/год. Вказану швидкість нібито зафіксував прилад Беркут №0601060. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Оскільки в той момент коли позивач на вимогу інспектора ДПС зупинив автомобіль то до нього підійшов інспектор ДПС, який не представився, і сказав, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті на 45 км/год. і почав складати протокол про адміністративне правопорушення, а після цього виніс постанову про адміністративне правопорушення. На прохання позивача інспектор відмовився показати яка швидкість вказана була на приладі, а тільки її озвучив. Про свою незгоду із зазначеними у протоколі обставинами позивач вказав у своєму поясненні до протоколу. Незаконним діями органу внутрішніх справ при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки : відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.... Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом,... Пояснення позивача щодо того, що він не порушував правил ПДР інспектор РДПС до уваги не прийняв. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Тому суб'єктом владних повноважень в даному випадку відповідачем, неправомірно застосовані до позивача адміністративні штрафні санкції, відповідно до постанови № АВ 091040 від 26.01.2010 року, а тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням прав позивача, Конституції України та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288 КУпАП , суд
Позов задоволити.
Визнати дії інспектора Роти дорожньо-патрульної служби м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2- протиправними.
Постанову Серії АВ №091040 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК