Справа № 698/1088/14-п
іменем України
29.10.2014 року Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.1224, ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -
13.09.2014 року о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в смт. Катеринопіль по вул. Петровського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 після чого зник з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився чим порушив п 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.1224, ст.. 130 ч.1 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, та пояснив, що під час розвороту він не помітив щоб його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем KIA CEED, який дійсно знаходився поблизу нього, при цьому керував автомобілем в тверезому стані. Виїзд здійснював близько 00-30 години ночі а близько 07 години ранку повернувся додому на таксі, а через деякий час до нього приїхали працівники ДАІ та запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння, на що останній відмовився так як перебував у своєму будинку а не за кермом автомобіля.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 заперечив те, що він не бачив автомобіля ОСОБА_2, під час того як працівники міліції пропонували пройти медичний огляд на стан сп»яніння останнього.
З урахуванням досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 1224 та ст.. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2, суд тлумачить на його користь.
За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого 1224 та ст.. 130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1224, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.1224, ст.. 130 ч.1.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя :ОСОБА_1