Справа № 697/1756/15-к
Првадження № 1-кс/697/324/2015
Іменем України
02 вересня 2015 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю:
Секретаря ОСОБА_2 , прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського МВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором Канівської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Канівського р-ну Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.01.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження № 12014250160000722,
31.08.2015 р. слідчий Канівського МВ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК.
В клопотанні зазначено, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 22.01.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.І ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.З ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України засудженим до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочини проти власності.
Установлено, що 16.04.2015, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ветеринарної аптеки «Айболить», що по вул. Дорошенка в м. Каневі Черкаської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишила торговий прилавок без нагляду, таємно викрав з тильної сторони вітрини барсетку вартістю 100 грн., з грошовими коштами в сумі 5600 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 5700 грн.
Він же, ОСОБА_6 , 01.05.2015 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Любава», що по вул. Леніна в м. Каневі Черкаської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що в приміщенні нікого не було, таємно викрав гаманець чорного кольору вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи від 31.05.2015 № 6/221 складає 171 грн., з грошовими коштами в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1171 грн.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з мамою ОСОБА_9 та братом ОСОБА_10 . Також має собаку породи Стафтерьєр, яка також проживає з ними в квартирі. Даній собаці потрібно кожні пів року робити щеплення. У зв'язку з чим він вирішив сходити до ветеринарної аптеки «Айболить», що в м. Каневі Черкаської області та зробити собаці вакцину. 16.04.2015 року, близько 12.00 год. він взяв собаку та попрямував до вище вказаної ветеринарної аптеки. Прийшовши до аптеки зайшов в середину. Продавець дав йому візитку з номером телефону та сказав, щоб він зателефонував. ОСОБА_6 відразу ж вийшов на вулицю та перетелефонував, йому сказали щоб почекав. Він почекав деякий час та знову набрав за вказаним номером. Йому сказали, щоб він зателефонував завтра. Через стіну ветеринарної аптеки мається магазин. Продавцем магазину являється одна й таж сама особа. Він захотів випити пива та попросив продавця про це. Вона пішла, щоб налити йому пива та не закрила при цьому аптеку. В цей час він зайшов до аптеки за прилавок, щоб забрати виручку. На вітрині з тильної сторони він побачив барсетку коричневого кольору яку відразу ж забрав. Барсетку він заховав під олімпійку та відразу ж вийшов на двір. Діждавшись продавця він взяв пиво, розрахувався та попрямував за магазин. Після чого він пішов за школу №3, де відкривши барсетку виявив в ній грошові кошти, які відразу ж забрав. Після чого барсетку викинув у сміттєвий бак за останній п 'ятиповерховий будинок. В барсетці були грошові кошти в сумі 5600-5700 грн. точної суми він не пам'ятає. Гроші були крупними купюрами (без 1,2,5) Після чого попрямував додому. Вище вказані кошти на даний час витратив, а саме віддав борги та витратив на власні потреби.
На початку травня 2015 року, близько 16.00 год. він повертався додому по аул. Леніна в м. Каневі Черкаської області. Він був вдягнений в олімпійку чорного та білого кольору, синю кепку та джинси. Проходячи біля кафе- магазину «Любава» вирішив зайти до магазину але перепутав та зайшов до приміщення кафе. В середині нікого не було. З лівого боку стояв стілець на якому знаходився пакет з речами. Біля пакету знаходилась жіноча сумка на якій лежав гаманець чорного кольору. Він відразу ж взяв вище вказаний гаманець чорного кольору та попрямував на вулицю. Після чого перейшов через дорогу та попрямував між будинки до гаражів. По дорозі перевірив вміст гаманця та знайшов грошові кошти купюрами номіналом 20,10,1,2 грн. на суму 70 грн. Також там були візитки, які викинув по дорозі. Гроші він положив до карману, а гаманець чорного кольору закинув на гараж та попрямував в центр міста, де витратив гроші на власні потреби.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень інкримінованому йому, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення слідчого експерименту, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 , протоколом ОМП від 04.05.2015 року, висновком товарознавчої експертизи №6/221, показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом добровільної видачі від 04.05.2015 року.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від З до 5 років.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 України складено та вручено підозрюваному 24.06.2015 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 24.06.2015 року, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
24.08.2015 року строк дії ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 24.06.2015 року, до підозрюваного ОСОБА_6 закінчився.
ОСОБА_6 порушив зобов'язання визначені в ухвалі слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу від 24.06.2015 року та покинув місце свого проживання. 31.07.2015 не з'явився до Канівського MB УМВС для участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, повістку про виклик отримала ОСОБА_9 31.07.2015. Згідно рапортів ДІМ Канівського MB ОСОБА_13 від 04.08.2015 та від 05.08.2015 о 22 годині 10 хвилин 04.08.2015 року та о 22 годині 30 хвилин 05.08.2015 ОСОБА_6 за місцем постійного проживання в АДРЕСА_2 був відсутній. Згідно пояснень матері ОСОБА_6 . ОСОБА_9 останній з 31.07.2015 відсутній за місцем проживання. Згідно пояснень начальника штабу 17 ЗБАТу ДУК ПС позивний «Карабах» ОСОБА_6 самостійно прибув до колишнього піонерського табору «Васельок», який розташований в межах с. Головач, Полтавської області близько місяця тому з метою навчання військовій справі, про те, що відносно нього відкрите кримінальне провадження не повідомляв.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового розслідування 07.08.2015 року постановою слідчого СВ Канівського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором його було оголошено в розшук.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 показав, що дійсно покинув територію м.Канева після закінчення дії обраного відносно нього домашнього арешту, а до цього не порушував режим.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний не порушував режим дії обраного відносно нього домашнього арешту, слідчим при поданні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наведено переконливих доказів порушення ОСОБА_6 умов попередньої міри запобіжного заходу. Також звернув увагу суду на положення ст.. 5 Конвенції з прав захисту людини та просить застосувати до його підзахисного більш м'яку міру запобіжного заходу..
Прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив зобов'язання визначені в ухвалі слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 24.06.2015 року, до органів досудового розслідування не з'являвся, за місцем свого проживання був відсутній і його місцезнаходження було не відоме, на телефонні дзвінки не відповідав, що свідчить про те, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, вчинив злочини в період іспитового строку, ніде не працює та у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відносно нього може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років позбавлення волі, та при призначенні покарання до нього не може бути застосовано положення ст. 75 КК України і тому, з метою забезпечення проведення процесуальних дій на території м. Канева та недопущення вчинення ним нового кримінального правопорушення, застосування щодо нього більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи доводи клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено 24.06.2015 року.
До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків.
Крім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий 22.01.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена , та з метою забезпечення належного проведення слідчих дій з підозрюваним на території м. Канева, застосування більш м'яких видів запобіжних заходів не можливе, оскільки останній порушував обов'язки покладені ним при обранні попередньої міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується:
- постановою слідчого від 07.08.2015р. ОСОБА_6 був оголошений у розшук в зв'язку з тим, що останній залишив місце свого проживання та переховується від органів слідства,
- рапортами ДІМ Канівського МВ (а.с.13) про відсутність ОСОБА_6 за місцем постійного проживання АДРЕСА_2 ,
- з пояснень ОСОБА_9 від 05.08.2015р., яка є матір'ю підозрюваного вбачається , що з 31.07.2015р. ОСОБА_6 відсутній вдома, місце його знаходження їй невідоме,
- з ухвали Канівського міськрайонного суду від 06.08.2015р. вбачається, що в судові засідання ОСОБА_6 не з'являється, його захисник надав суду довідку про те, що ОСОБА_6 госпіталізований до хірургічного відділення 27.07.2015р. з діагнозом: закритий повторний перелом середньої третини правової ключиці без зміщення уламків. З довідки виданої головним лікарем Канівської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_6 був дійсно госпіталізований в хіріругічне відділення Канівської ЦРЛ з вищевказаним діагнозом, але 29.07.2015р. виписаний з відділення за порушення режиму.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, та забезпечення проведення процесуальних дій на території м. Канева Черкаської області в межах кримінального провадження, що перебуває у провадженні слідчого Канівського МВ, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні у зв'язку з тим, що 22.01.2015 року ОСОБА_6 був засуджений вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до відбування покарання до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту її проголошення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на тридцять днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 02 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвалу для виконання направити начальникам Канівського МВ УМВС України в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня оголошення .
Слідчий суддя ОСОБА_1