Справа № 692/839/15-ц
Провадження № 2/692/278/15
07.08.2015
7 серпня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі : головуючого - судді - Шевченка В.О.
при секретарі - Гончаренко Т.Б.
представників: позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Михайлівської сільської ради Драбівського району про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-
.
ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Михайлівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.
У підготовчій частині відкритого судового засідання відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Шевченка В.О. виходячи з того, що головуючий під час проведення попереднього розгляду справи, яке відбулося 29 липня 2015 року задоволив «ряд абсурдних клопотань» представника позивача. Задоволення головуючим по справі саме цих клопотань викликає сумнів у неупередженості судді Шевченка В.О. при розгляді цієї справи.
Відповідач по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вважає вирішення цієї заяви на розсуд суду, представник позивача ОСОБА_1 заперечують проти задоволення заяви про відвід, оскільки така заява є надуманою і голослівною.
Вказана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що суддя під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленої частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Викладена в заяві ОСОБА_6 підстава для від поводу головуючого по справі є необґрунтованою і надуманою.
Керуючись ст. 24 ЦПК України, с у д, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Шевченка В.О. - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: