справа № 691/829/14-к
провадження № 1-кп/691/8/15
01 вересня 2015 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання обвинуваченого про зміну обраного запобіжного заходу на підписку про невиїзд, по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -
на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014250000000111 від 15.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
До судового засідання з'явилися прокурор, захисник, та доставлений обвинувачений; не з'явився цивільний відповідач ОСОБА_6 , без повідомлення причин своєї неявки, у матеріалах справи відсутня інформація про отримання рекомендованої кореспонденції, та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхова компанія «Глобус», у матеріалах провадження в наявності лист про слухання справи за їх відсутності. Відеозв'язок з Липовецьким районним судом Вінницької області був налагоджений, але на даний час відсутній, по технічним причинам. Потерпіла, представник потерпілої, до Городищенського районного суду Черкаської області, не з'явилися, є належним чином повідомлені, наявні заяви про слухання матеріалів за їх відсутності.
З огляду на це, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд матеріалів даного кримінального провадження, за даною явкою, з вирішенням невідкладних питань судового розгляду.
01.09.2015 року в ході судового розгляду, з клопотанням про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, тримання під вартою щодо обвинуваченого, звернулася прокурор, з тих мотивів, що 03.09.2015 року закінчується дія запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, продовжується, та враховуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, особу обвинуваченого, є необхідність у його продовженні.
Заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, вважає, що наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконний вплив на потерпілу, та з метою запобігання спробам переховування від суду, слід продовжити обраний запобіжний захід на строк 60діб, для вирішення питання щодо явки цивільного співвідповідача до зали судового засідання, будь-який інший більш м'який запобіжний захід є не доцільним; захисника, який заперечив, просить врахувати рішення у справі «Харченко проти України», та вказав, що клопотання є безпідставним, незаконним та таким що порушує права обвинуваченого, суд в черговий раз розглядає питання про продовження строку тримання під вартою, не розглядаючи справу по суті пред'явленого, будь-яких нових ризиків, які б існували чи виникли прокурор не наводить, а в матеріалах справи є всі документи для зміни обраного запобіжного заходу на будь-який інший м'якший вид; обвинуваченого, що покладається на розсуд суду, та просить обрати підписку про невиїзд, зазначивши, що не має наміру ухилятися від суду, має незадовільний стан здоров'я, дружина проходить черговий курс лікування, неповнолітня дитини залишилася без опіки, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
До спливу продовженого строку, за ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд, своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 05.08.2015р. за ухвалою суду строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено, по 03.09.2015р., та на даний час, розгляд судового провадження триває, відповідно до ухваленого порядку дослідження доказів у справі, та за ухвалою суду від 14.07.2015р. як співвідповідача до участі у заявленому цивільному позові, у рамках даного кримінального провадження, залучено ОСОБА_6 , що у свою чергу позбавляє розгляд справи до закінчення строку дії обраного/продовженого запобіжного заходу, отже є потреба у вирішенні питання доцільності продовження обраного заходу забезпечення кримінального провадження за №12014250000000111 від 15.03.2014 року, судового провадження №1кп/691/8/15.
Суд, вирішуючи питання про доцільність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому, як і питання про зміну обраного на більш м'який запобіжний захід, враховує доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, надані в судовому засіданні, документи, а також вимоги кримінального процесуального законодавства, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі “Тодоров проти України”, рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р., та вважає, що зміна запобіжного заходу в даному провадженні на більш м'якший, не забезпечить гарантію явки обвинуваченого на судове засідання, і спроба переховуватися від суду, на даний час, залишається.
З огляду на встановлене у судовому засіданні, прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків щодо ухилення обвинуваченого від суду, які є більш переконливими за доводи обвинуваченого, захисника.
Суд враховує, що розгляд кримінального провадження триває, дані про особу обвинуваченого вказують на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень, характер протиправних дій, обставини по справі, які з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, і з огляду на характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання прокурора.
На підставі викладеного вище, керуючись Конвенцією про захист права людини і основоположних свобод, ст. 331 та главою 18 КПК України, суд, -
ухвалив:
клопотання прокурора - задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, раніше судимому вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24.05.2012р. за ст.307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, застосовано ст.76 п.2-4 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строком на 60 діб, до 30.10.2015 року.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про продовження строків тримання під вартою.
Повідомити про прийняте рішення родичів обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1