Дело №11-1871/2010г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.3 ст.296 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
19 ноября 2010г. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова области от 1 сентября 2010 года
Этим приговором
ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания, с установленим ему испытательного срока продолжительностью 2 года.
На данный приговор, прокурором, утвердившим обвинительное заключение подана апелляция.
Проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку районным судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона Украины при направлении дела в суд апелляционной инстанции.
Так, согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью интересы ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия и в судебном заседании защищал адвокат ОСОБА_3
Местом жительства адвоката указан ІНФОРМАЦІЯ_1.
Каких - либо иных сведений о месте жительства или работы адвоката ОСОБА_3 в уголовном деле нет.
В нарушение требований ч.1 ст. 351 и ч. 3 ст. 354 УПК Украины, районный суд не уведомил адвоката ОСОБА_3 о поступлении апелляции прокурора и о назначении рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде.
Данный вывод вытекает из содержания писем на л.д. 154 и 155, где указан текст « захиснику - адвокату ОСОБА_4А.», однако не указан не только его подробный адрес, а даже наименование области или города.
Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении районным судом процессуальных прав одного из участников уголовного процесса, что лишает апелляционный суд возможности рассмотрения уголовного дела.
По изложенным основаниям уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для надлежащего выполнения требований ст.ст. 351 и 354 УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 1сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 351 и ст. 354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_5