Справа № 22-ц-13626/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Коваленко О.А. Категорія: відшкодування витрат Суддя-доповідач - ОСОБА_1
на лікування
11 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі - Колісник Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2011 року
по цивільній справі за позовом Куп'янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-
У грудні 2010 року Куп'янський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5 звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5 грошові кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6, в розмірі 14706 грн. 86 коп.
В обгрунтування позову зазначив, що 19.05.2010 року ОСОБА_6 під час керування корабельним маломірним судном внаслідок зіткнення з лінією електропередач отримав ураження електричним струмом та потрапив на стаціонарне лікування до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5. Згідно постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року ОСОБА_4 визнаний винним у неналежному виконанні посадових обов'язків, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від ураження електричним струмом. Згідно вказаної постанови ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки трудового колективу. Вартість лікування ОСОБА_6 склала 14706, 86 коп., які згідно ст. 1206 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати закладу охорони здоров'я.
Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5 в червні 2011 року надала суду розрахунок витрат на лікування ОСОБА_6, згідно якого вони складають 14647,52 грн., або за виключенням витрат на опалення, враховуючи перебування ОСОБА_6 на лікуванні в літній період та витрат на обладнання - 13608,64 грн.
ОСОБА_4 позов не визнав, в письмових запереченнях посилався на факт порушення потерпілим правил безпеки, в зв'язку з чим останнього також було притягнуто до кримінальної відповідальності, наявність вини адміністрації, яка допустила ОСОБА_6 до роботи без відповідних документів, а також на скрутне матеріальне становище.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави в особі комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5» 13608 грн. 64 коп. в якості відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, зменшивши суму витрат на лікування, яки підлягають стягненню. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами ОСОБА_4 був визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 376 УК України, але від кримінальної відповідальності звільнений з передачею на поруки трудовому колективу. Потерпілим від вчиненого ОСОБА_7 злочину був визнаний ОСОБА_6, який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я. Згідно довідок Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5 ( а.с. 56 - 60), ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у зазначеному лікарняному закладі, вартість лікування дорівнює 13608 грн. 64 коп.
Задовольняючи позов Куп'янського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно керувався ст. 1206 ЦПК України, Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року № 545 та обґрунтовано виходив з того, що відповідач повинен відшкодувати на користь держави витрати на лікування потерпілого від скоєного ним злочину.
Доводи апеляційної скарги, щодо не врахування судом при визначенні розміру відшкодування вини потерпілого та вини адміністрації яхт - клубу « Оскіл», а також матеріального становища відповідача не є суттєвими.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 отримав шкоду саме від злочину скоєного ОСОБА_7В.( а.с. 6 - 7 ). Від злочину вчиненого ОСОБА_6 постраждав ОСОБА_8Н.( а.с. 32 - 33). Докази вини інших осіб у вчинені злочину, яким завдано шкоди ОСОБА_6 суду не надані.
ЦК України містить спеціальну норму ( ст. 1206 ЦК ), що регулює підстави та прядок відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.
Статті 1192 - 1193 ЦК України регулюють підстави та прядок відшкодування шкоди потерпілому, а не державі в особі закладу охорони здоров'я. Крім цього, закон в будь - якому випадку не надає право суду на зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, з урахуванням її матеріального становища, якщо таку шкоду завдано вчиненням злочину ( ч.4 ст. 1193 ЦК).
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне та обгрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: