Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1261/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/10575/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з використанням електронного засобу контролю.
Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді на ОСОБА_8 покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та (при наявності) інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, а саме, свідками по справі.
Старший прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 000 000 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею не встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в клопотанні про застосування запобіжного заходу. Зазначає про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суб'єкта кримінального правопорушення - особи, яка займає відповідальне становище, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та виключення можливого впливу на свідків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що 06 серпня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000000593.
06 серпня 2015 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
07 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що працюючи на посаді експерта Державного гемологічного центру України, тобто особою, яка провадить професійну діяльність з надання публічних послуг, 04.08.2015 року з корисливих мотивів почав вимагати від ОСОБА_9 передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень за не завищення експертної вартості бурштину, вилученого 06.04.2015 року на митному посту «Гоптівка» у ОСОБА_10 , погрожуючи, що в разі не передачі зазначеної неправомірної вигоди оціночна сума вилученого бурштину складатиме близько 42 000 доларів США.
06 серпня 2015 року ОСОБА_8 за попередньою домовленістю прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де близько о 19 годині 50 хвилин зустрівся з ОСОБА_9 та, продовжуючи реалізовувати намір на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_9 10 000 гривень за не завищення вартості при проведенні експертного дослідження вищезазначеного бурштину з використанням наданих йому повноважень.
Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом обшуку затриманої особи, протоколом огляду, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 щодо обставин одержання від нього ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 10 000 грн. за не завищення експертної вартості бурштину.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 є експертом Державного гемологічного центру України. Існування ж інших ризиків, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором не доведено, про що наведено в ухвалі слідчого судді.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, але колегія суддів враховує, що одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може слугувати безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що співпрацює зі слідством, є соціально безпечною особою, що не потребує застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ч.1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику.
Враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої вказаної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої вказаної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчим суддею враховано стан здоров'я підозрюваного, оскільки останній відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 22867 страждає на ряд захворювань (а.с. 65)
Крім того, колегія суддів приймає до уваги позитивну характеристику з ТОВ НВП «Рарітеть», де підозрюваний працює на посаді директора наукового відділу, а також те, що він має двох неповнолітніх дітей 2006 та 2014 років народження, батьків пенсіонерів, що свідчить про міцність соціальних зв'язків.
Як врахував слідчий суддя, відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі « Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов?язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що строк її дії встановлено на два місяці, тобто до 26 жовтня 2015 року.
Проте, враховуючи, що ОСОБА_8 07.08.2015 року було повідомлення про підозру, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року в порядку ч.2 ст.404 КПК України в частині визначення строку її дії та визначити строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу скасувати в порядку ч.2 ст. 404 КПК України в частині визначення строку її дії та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити строк дії ухвали слідчого судді від 26 серпня 2015 року до 06 жовтня 2015 року.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: