Дело № 11-2101 2011г. Председательствующий I инстанции
Категория: ч.2 ст.186 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
24 ноября 2011 г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чопенко Я.В.
судей - Cоколенко В.Г., Меркуловой Т.В..
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор Держинского районного суда г. Харькова от 20.07.2011 года,-
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим:
- 22.07.1997 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 142 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 9-ти годам 6 месяцам лишения свободы;
- 09.06.2000 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 142 ч. 3, 42 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16.02.2006 года на срок 6 месяцев 20 дней;
- 24.03.2010 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. ст. 309 ч. 1, 186 ч. 2, 15 ч. 2-152 ч. 1, 15 ч. 2-152 ч. 2 УК Украины, 70, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившись из Харьковского СИЗО 13.08.2010 года по отбытию срока наказания, Проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4.
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговора суда, ОСОБА_3, 30.08.2010 года примерно в 02 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на первом этаже помещения столовой ХУВС, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Крымская, 5, где собралась группа работников общественного питания, в которую он так же должен был входить для поездки на работу в АК Крым, ожидая выезда автобуса, который должен был отправиться в 04.00 часа того же для. При этом все члены указанной группы легли спать на отведенные им кровати.
ОСОБА_3 увидев, что рядом с кроватью ОСОБА_4 стоит принадлежащая ей сумка, из корыстных побуждений, повторно, решил тайно ее похитить.
Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_4 и, думая, что она спит, взял указанную сумку, однако последняя проснулась и, желая пресечь преступные действия ОСОБА_3, стала удерживать свою сумку в руках.
ОСОБА_3, желая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, довести до конца, решил открыто похитить указанную сумку. С этой целью, он вырвал сумку из рук потерпевшей и, не обращая внимания на законные требования ОСОБА_4 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся и, таким образом, открыто похитил сумку ТМ «Omeda» стоимостью 56,00 грн., в которой находилось ее личное имущество на общую сумму 721,00 грн.
В последующим, ОСОБА_3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб.
Прокурор, в своей апелляции c измененными доводами просит, приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20.07.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 186 ч. 2 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В своих доводах прокурор указывает, что суд в нарушение требований ст. 294 УПК Украины при проведении подготовительной части судебного заседания 17.03.2011 года не разъяснил подсудимому его права, предусмотренные ст. 263, 87-1, 88 УПК Украины, ст. 63 Конституции Украины, что является основанием для отмены приговора. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 04.07.2011 года, подсудимый отказался давать показания по существу предъявленного ему обвинения, однако суд при постановлении приговора, в его мотивировочной части, в нарушение требований ст. 323 УПК Украины, сослался на показания данные подсудимым в ходе судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора. Также изучением материалов уголовного дела установлено, что в нарушение требований ст. 296 УПК Украины не все ходатайства, заявленные подсудимым на протяжении судебного разбирательства были судом разрешены по существу.
Осужденный в своей апелляции просит приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20.07.2011 года отменить, дело направить на дополнительное расследование.
В своих доводах к апелляции, ОСОБА_3 указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 255 УПК Украины, а именно в установленные Законом сроки им было направлено заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако судом не было рассмотрено заявления и ходатайства, поданные осужденным до первого судебного слушания, а так же, не ставился вопрос о рассмотрении в суде ряда иных ходатайств, жалоб и заявлений, относящихся к событиям за которые он осужден. Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы, осужденный не был ознакомлен с материалами уголовного дела, с технической записью и с протоколами судебных заседаний, что нарушило его право на защиту. Так же, осужденный в своей апелляции указывает, что не был допрошен и не доставлен в суд свидетель ОСОБА_5 Кроме того, согласно доводов апелляции, в приговоре указаны показания осужденного в стадии судебного разбирательства, хотя он не давал показания в суде.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного поддержавших свои апелляции и просивших приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 11 мая 2011 года отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В приговоре суд сослался на показания ОСОБА_3 данные им в судебном заседании.
Однако, согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д.16), он отказался от дачи показаний в суде.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах судом допущена неполнота и односторонность судебного следствия, а также нарушен принцип непосредственности.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания, в нарушение ст. 294 УПК Украины, суд не разъяснил осужденному его права, предусмотренные ст.ст. 87-1, 88, 263 УПК Украины, а также ст. 63 Конституции Украины.
Данные нарушения УПК Украины судебная коллегия признает существенными.
Как следует из ст. 255 УПК Украины, после назначения дела к судебному разбирательству, судья обязан обеспечить прокурору, подсудимому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу и их представителям, если они об этом заявляет ходатайство, возможность ознакомится с материалами дела, а гражданскому ответчику и его представителю - с материалами, касающимися гражданского иска. Указанные лица имеют право делать из материалов необходимые выписки.
Согласно материалов дела, ОСОБА_3 неоднократно обращался до рассмотрения дела по сути с ходатайствами о представлении ему дела для ознакомления в соответствии со ст. 255 УПК Украины.
Однако этим своим правом он не воспользовался, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный, согласно акта (том 2 л.д. 25), отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с плохим самочувствием.
Более никаких документальных подтверждений о том, что ему до суда предоставлялись материалы дела, нет.
Таким образом, обвиняемому судом не была обеспечена реальная возможность ознакомится с материалами дела, и подготовится к защите.
Нарушением своих прав предусмотренных ст.255 УПК Украины ОСОБА_3 обосновывает свой отказ давать показания в суде первой инстанции.
Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, и влекут согласно п.11 ч.2 ст. 370 УПК Украины за собой отмену приговора, поскольку не позволяют прийти к выводу о его законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора с измененными доводами о неправильности принятого судом решения являются обоснованными, а доводы апелляции осужденного частично обоснованными и учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляции осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции необходимо надлежащим образом устранить допущенные нарушения УПК Украины, а так же дать надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, связанным с обвинением, ОСОБА_3 после чего, с учетом совершенного осужденным общественно опасного деяния, принять решение в соответствии с Законом.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова с измененными доводами удовлетворить.
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 20.07.2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить
Уголовное дело направить в Дзержинский районный суд г. Харькова на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пересечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: