Справа № 645/3283/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Шевченко Г.С.
Провадження : № 22-ц/790/6535/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
01 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Пономаренко Ю.А., Івах А.П.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк) про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, посилаючись на те, що 06 лютого 2015 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення №125 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Тесленко Р.О. укладено договір-заяву № 300131/168804/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на один місяць в національній валюті з нарахування відсотків в розмірі 21,50%.
Згідно квитанції від 06.02.2015 року позивач передав Банку грошові кошти в розмірі 137 000 грн. (а.с.7)
Пунктом 6 Договору передбачено, що після закінчення строку визначеного п.1 цього договору, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах передбачених положеннями п.5.2 Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладників рахунків у ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».
Відповідно до п. 5.2 Основних умов у випадку закінчення строку розміщення Строкового вкладу, визначеного у договорі-заяві та умовами якого передбачена можливість продовження строку розміщення Строкового вкладу після закінчення строку визначеного у договорі-заяві, вкладник у випадку його бажання не продовжувати подальше розміщення вкладу, отримати кошти з Строкового вкладного рахунку шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний/картковий або інший вкладний рахунок, а дію Договору припинити, зобов'язаний надати Банку письмову вимогу не пізніше дати закінчення строку Строкового вкладу, визначеного договором-заявою.
В разі ж, коли Вкладник не надав Банку зазначену письмову вимогу та не вимагає повернення Вкладу після закінчення строку, строк розміщення строкового вкладу вважається продовженим з наступного дня після закінчення строку визначеного договором-заявою на строк, що дорівнює початковому строку розміщення вкладу.
Позивач по закінченню місячного терміну дії договору за поверненням суми депозиту із письмовою вимогою не звертався, тому договір було автоматично пролонговано ще на один місяць.
З письмовою заявою про повернення вкладу він звернувся 03 квітня 2015 року, але грошові кошти відповідачем виплачені так і не були.
Представник Банку проти позову заперечував та надав суду першої інстанції письмові заперечення.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 банківський вклад в розмірі 137000 грн. Вирішено питання про судовий збір.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо нарахування пені в розмірі 28 770 грн., та ухвалити нове рішення, яким в цій частині позовну вимогу щодо пені задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із наявності підстав для стягнення суму невиплаченого депозитного вкладу за договором банківського вкладу. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, суд вірно виходив із того, що умовами договору не передбачена відповідальність банку за прострочення виконання зобов'язання у вигляді пені у розмірі передбаченому ч. 5 ст. 10 закону України «Про захист прав споживачів».
Судом встановлено, що 06 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі начальника відділення №125 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Тесленко Р.О. укладено договір-заяву № 300131/168804/11-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на один місяць в національній валюті з нарахування відсотків в розмірі 21,50%. на термін з 06 лютого 2015 року по 06 березня 2015 року (а.с.6).
Матеріали справи свідчать, що на підтвердження внесення на депозитний рахунок коштів у сумі 137 000 грн., позивач надав суду квитанцію, видану банком (а.с.7).
Крім того, депозитним договором зазначено, що цей договір укладається на умовах, визначених у депозитному договорі-заяві та Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ»Банк»Фінанси та Кредит», які затверджені згідно внутрішніх процедур банку та розміщені для ознайомлення на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку та оприлюднені на офіційному сайті банку.
При цьому, як встановлено судом, указані Основні умови позивачем, як вкладником, не підписувались і ці Основні умови до спірного депозитного договору не долучалися.
Таким чином, між сторонами виникли договірні правовідносини банківського вкладу, визначені ст.1058 ЦК України, згідно якої, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Як вбачається, відносини між сторонами врегульовані умовами договору банківського вкладу, якими було визначено права, обов'язки та відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання договору, серед яких відсутня відповідальність банку за прострочення виконання зобов'язання у вигляді пені як у розмірі передбаченому ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», так і в будь-якому іншому розмірі.
При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового в частині вирішення зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим..
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявників з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.
Керуючись ст.ст.303, 304,307,308, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді