справа№ 22-ц-1027/2011р. Головуюий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:трудова ОСОБА_2
іменем України
м. Харків.
15 лютого 2012 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - судді - Яцини В.Б.,
суддів - Карімової Л.В., Зазулинської Т.П.,
при секретарі: Шпарага О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ЖК «Холодногірський-2» про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від02 березня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до житлового кооперативу «Холодногірський-2», третя особа голова житлового кооперативу «Холодногірський-2» ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року позов було задоволено частково.
ОСОБА_3 поновлена на роботі на посаді паспортиста за сумісництвом Житлового кооперативу «Холодногірський-2».
Стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 листопада 2009 по 07 жовтня 2010 року в сумі 7 816 грн. 47 коп., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2011 року апеляційну скаргу житлового кооперативу «Холодногірський-2» було задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2010 року змінено.
Зменшено стягнення з житлового кооперативу «Холодногірський-2» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу до суми 3389,15 грн., з утриманням сум податку та внесків до відповідних фондів, а також відшкодування моральної шкоди - до 500 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.
25 січня 2012 року до апеляційного суду Харківської області звернувся ЖК «Холодногірський-2» із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду. На обґрунтування заяви послався на те, що при виконанні цього рішення виникли утруднення, пов'язані з тим, що 11.03.2011 року державним виконавцем Ленінського ВСДВС Харківського МУЮ на підставі вказаного рішення районного суду було стягнуто на користь ОСОБА_3 місячний заробіток в сумі 727, 25 грн., а при примусовому виконанні зазначеного рішення апеляційного суду про стягнення вказаної суми 3389,15 грн. державний виконавець після відкриття провадження наклав арешт на кошти житлового кооперативу в межах суми 1414,33 грн., приймаючи до уваги часткове стягнення коштів у розмірі 500 грн. моральної шкоди та 1974,82 грн. основного боргу.
Таким чином в процесі виконання рішення апеляційного суду виникло питання, чи враховується 727,25 грн. стягнутої на користь ОСОБА_3 заробітної плати на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова при виконанні рішення апеляційного суду Харківської області, а також - чи повинний ЖК «Холодногірський-2» самостійно утримувати з ОСОБА_3 з присудженої за рішенням апеляційного суду суми податки та збори і виплатити їй суми за їх вирахуванням, чи повинно сплатити їй повну суму 3389,15 грн.
Заява не підлягає задоволенню із таких підстав.
Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому судова колегія виходить з того, що перед апеляційним судом поставлено питання про внесення до нього нових даних стосовно вже проведеного за рішенням районного суду стягнення 727, 25 грн., які не досліджувалися апеляційним судом і по суті стосується долі вже стягнутої за рішенням районного суду суми і тому з цього питання роз'яснення потребує рішення саме районного, а не апеляційного суду, що не знаходиться в компетенції судової колегії.
Що стосується необхідності при стягненні присудженої за рішенням апеляційного суду суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу утримати відповідні сум податку та внесків до відповідних фондів, - то в цій частині рішення є чітким і зрозумілим для виконання і тому не потребує додаткових роз'яснень.
З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні рішення апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2012 року.
Керуючись ст. ст. 221, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У задоволенні заяви ЖК «Холодногірський-2» про роз'яснення рішення відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді колегії: