№ 22-Ц-4677/ 2011 р. Головуючий 1 інст. - Бегунц А.О.
Категорія: спадкова Доповідач - Яцина В.Б.
21 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Яцини В.Б.
суддів колегії - ОСОБА_1, Карімової JI.B.,
при секретарі Коршун І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, -
встановила:
У жовтні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між ними і двоюрідною племінницею ОСОБА_7, померлою 20 вересня 2008 року, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємцями п'ятої черги, за кожним з позивачів на 1/9 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований у м. Харкові по вул. Чернігівській, 10 після смерті ОСОБА_7
На обґрунтування позову послалися на те, що ОСОБА_7 належить 1/3 частина вказаного будинку і після її смерті інші спадкоємці, окрім сторін по справі, відсутні. Вказали, що позивачі є дітьми ОСОБА_8, яка є внутрішньоутробною сестрою ОСОБА_9, яка у свою чергу доводиться бабусею спадкодавцю ОСОБА_7 27.03.2009 року позивачі звернулися до 2-ї ОСОБА_6 нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, однак отримати свідоцтво про право власності вони не в змозі внаслідок того, що у них відсутні відповідні документи, які підтверджують їх родинний зв'язок із спадкодавцем. Зазначили, що у них відсутні допустимі докази на підтвердження родинного зв'язку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки всі документи з цього приводу забрала до себе відповідачка, яка через чоловіка ОСОБА_9 також є спадкоємицею п'ятої черги, як двоюрідна тітка спадкодавця, на 1/3 частину спірної спадщини.
Відповідачка, яка взяла участь у судовому засідання через свого представника, позив не визнала з огляду на те, що позивачі не довели свій родинний зв'язок із спадкодавцем.
Представник третьої особи не скористався своїм правом участі у судовому засіданні.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року позовна заява була задоволена. Встановлений факт родинних відносин між позивачами та ОСОБА_7, померлою 30 вересня 2008 року, а саме, що остання є двоюрідною племінницею позивачів.
Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_10, за кожним, право власності на 1/9 частину домоволодіння № 10 по вул.. Чернігівській у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 30 вересня 2008 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому вказав, що у матеріалах справи відсутні відомості про документи, що підтверджують родинний зв'язок позивачів із спадкодавцем, який по справі належним чином не доведений. Суд позбавив представника відповідачки можливості допитати свідків з боку позивачів, які нібито підтвердили факт родинних відносин між позивачами та ОСОБА_7, а інші допитані судом свідки - не підтвердили цей факт.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що після смерті ОСОБА_7, 30 вересня 2008 року, відкрилася спадщина на 1/3 частини житлового будинку № 10 по вул.. Чернігівській у м. Харкові. Позивачі є дітьми ОСОБА_8, яка народилася 18.11.1923 року та померла 19.11.2001 року. Матір'ю ОСОБА_8 є ОСОБА_11; яка народилася 18.05.1893 року та померла 22.12.1964 року. ОСОБА_9, яка народилася 12.04.1917 року та померла 15.03.1993 року, доводиться бабусею спадкодавцю ОСОБА_12, при цьому актовий запис чи свідоцтво про народження ОСОБА_9 не збереглися.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки Управління праці та соціального захисту населення у Ленінському районі м. Харкова - ОСОБА_11 у 1941- 1947 роках мешкала зі своєю донькою ОСОБА_9 і була на її утриманні. Свідки з боку позивачів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 підтвердили факт родинних відносин між позивачами та ОСОБА_7, що померла, є двоюрідною племінницею останніх. Свідки з боку відповідачки ОСОБА_16, ОСОБА_17 пояснили, що не були знайомі з позивачами, їм не відомо про їх спілкування з ОСОБА_18, але не спростували факт родинних зв'язків між позивачами та померлою. За данними ХДНК № 2 від 23.12.2010 року із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої 30 вересня 2008 року, звернулися сторони по справі. Позивачка ОСОБА_4 для захоронения отримала прах померлих ОСОБА_7 та її матері ОСОБА_19, померлої 18.03.2007 року, а також - отримувала допомогу на їх поховання.
Зміст довідки про знаходження ОСОБА_11 на утриманні у своєї доньки ОСОБА_20 ніким за їх життя не оспорювався і доказів, які б заперечували ці відомості матеріали справи не містять. Відповідно до будинкової книги ОСОБА_11 після цього до своєї смерті у 1964 році проживала разом із ОСОБА_9 (а.с. 20-31).
Оскільки відповідачка, яка разом із позивачами належить до однієї черги спадкоємців, не надала до суду належних та допустимих доказів на спростування вищенаведених обставин, що були встановлені судом першої інстанції із дотриманням вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про родинний зв'язок позивачів зі спадкодавцем, що вона є двоюрідною племінницею позивачів, на підставі чого та відповідно до положень ст. 1265, ч. 1 ст. 1267 ЦК України згідно до яких у п'яту чергу право на спадщину у рівних частках за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня спорідненості задовольнив позовні вимоги.
Посилання у скарзі на порушення судом першої інстанції принципу змагальності при допиті свідка ОСОБА_13 зазначеного висновку не спростовує, оскільки відповідачка у подальшому мала процесуальну можливість додатково його допитати, при цьому показання цього свідка узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, апеляційний суд з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-323, 325, 327 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий судді:
Судді колегії: