Провадження № 22ц/790/3931/15; Головуючий 1-ї інстанції - Бутенко В.М.
Справа №623/792/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - відшкодування шкоди
01 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Бровченко І.О.,
суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,
при секретарі - Афоніні К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -
У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення з відповідачів на користь позивача моральну шкоду, пов'язану з вчиненням ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в розмірі 500000 грн.
03 березня 2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження у зазначеній справі (провадження № 2/623/328/2015).
18 грудня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження за позовом законного представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди.
26 березня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 за цивільним провадженням № 2/623/328/2015, оскільки ці вимоги вже розглядаються по іншій справі.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 Вважає, що Ізюмським міськрайонним судом Харківської області порушені норми процесуального законодавства, не враховано обставини, що мають суттєве значення для справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
відмовляючи у клопотанні ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 в цивільному провадженні № 2/623/328/2015 суд першої інстанції виходив з того, що склад відповідачів по справі за позовом ОСОБА_3 у цивільних провадженнях № 2/623/1250/2014 та 2/623/328/2015 різні, у зв'язку з чим відсутні підстави для залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції повністю відповідає встановленим обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
При цьому, залишення позову без розгляду в цьому випадку можливе лише за умови, що спір, який розглядається в іншому суду є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав залишати позов без розгляду.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи доказами, що 03 березня 2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (провадження № 2/623/328/2015).
18 грудня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області відкрито провадження за позовом законного представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди (провадження 2/623/1250/2014)
З матеріалів справи вбачається, що склад відповідачів у справах за позовами ОСОБА_3 не є тотожним, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_3 у цивільному провадженні № 2/623/328/2015.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що позивач ОСОБА_3 мала право та можливість залучити додатково відповідача в особі ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний» у цивільному провадженні № 2/623/1250/2014, висновків суду не спростовують.
Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Характер матеріально-правового спору вказує на те, що співучасть на стороні відповідача за позовом позивача у даній справі не є обов'язковою. Залучити іншу особу до участі у справі в якості співвідповідача можливо за згодою позивача і лише у разі, якщо позов буде пред'явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Судова колегія вважає, що позивач ОСОБА_3 пред'явила позов до належного відповідача, тому підстави для залучення поза згодою позивача іншої особи як співвідповідача були відсутні.
Вимоги апеляційної скарги щодо відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 по цивільній за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення протирічать вимогам ч. 1 ст. 303 ЦПК України, оскільки Ізюмський міськрайонний суд Харківської області відповідного рішення суду по зазначеній справі не приймав та відповідно суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити його законність і обґрунтованість.
Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді -