Справа №22-ц-8017/2011р. Головуючий 1 інст.- Шрамко Л.Л.
Категорія: відновлення порушеного права Доповідач - Яцина В.Б.
25 травня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Яцини В.Б.
судців колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
при секретарі Коршун І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, співвідповідач приватне підприємство «Укрспецекологія» про відновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди, -
У травні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, після уточнення якого остаточно просила поновити її порушене право, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 знести другі вхідні двері, які не повинні відчинятися в строну тамбура, загрожують її безпеці і користуванню вхідними дверима її квартири №176, відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 3785,46 грн., яку стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в рівних частинах з кожного по 1892,73 грн., та відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн., яку стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по 1000 грн. з кожного, а також відшкодувати витрати по оплаті судового збору в сумі 57,85 грн. по 28,92 грн. з кожного.
В обґрунтування позову посилалась на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2005 року відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_6) - колишніх власників квартири №175 зобов'язано знести самовільно встановлені двері у свою квартиру, які відкриваються в сторону коридору, звільнивши їй доступ до своєї квартири №176 в цьому будинку. Це рішення було виконано згідно виконавчого листа від 30.03.2005 року, однак в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову поставили двері в свою квартиру з такими ж порушеннями та продали квартиру ОСОБА_3
Вона неодноразово зверталась до ОСОБА_3 з вимогою про поновлення її права відповідно до рішення суду, однак відповідач, знаючи про рішення судів, навмисно ігнорує їх. За час слухання справи вона понесла витрати по проведенню судової технічної експертизи в сумі 2785,46 грн., на оплату послуг адвоката 1000 грн., сплатила судовий збір в сумі 57,85 грн.
Крім того їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона страждає від несправедливості внаслідок ігнорування відповідачами рішення суду, приниження її гідності.
В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі, пояснили, що влаштування відповідачами дверей створює їй незручності для користування своїми дверима, існує загрозі її безпеці, оскільки двері можуть вдарити її. Таке встановлення дверей суперечить будівельним нормам та правилам, а також протипожежним вимогам, що підтверджено рішенням суду, яке відповідачі продовжують ігнорувати. Внаслідок неправомірних дій відповідачів вона зазнала нервового стресу, витрачає час на повторне звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, послався на те, що він придбав квартиру з влаштованими дверима, ніяких робіт по встановленню дверей не здійснював. Відомості про самовільно встановлені вхідні двері в технічному паспорті на квартиру не зазначені. Йому відомо про рішення суду зобов'язання попередніх власників квартири зняти двері, однак він вважає вимоги позивачки необгрунтованими, оскільки встановлення дверей відповідає вимогам державних будівельних та протипожежних норм.
Відповідач ОСОБА_6, яка також за довіреністю представляла інтереси ОСОБА_5, позов не визнала. Пояснила, що дійсно рішення суду було виконано, двері були зняті, після чого вона уклала договір підряду на влаштування дверей, отже ця організація прийняла на себе відповідальність за відповідність робіт будівельним та протипожежним нормам.
Відповідач ПП «Укрспецекологія» в судове засідання не з'явився, у письмових поясненнях зазначив, що двері були встановлені на замовлення ОСОБА_6, роботи виконано у відповідності з будівельними нормами. Відповідно до ДБН В. 1.1.7 напрямок відкривання дверей для квартир у житлових будинках не нормується. У даному випадку єдиний можливий варіант виходу з відчиненням назовні.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року позов задоволено частково. Поновлено порушене право ОСОБА_4 JI.B. і зобов'язано ОСОБА_3 знести самовільно встановлені другі вхідні двері у свою квартиру АДРЕСА_1, які відкриваються у сторону тамбуру, звільнивши доступ позивачці до своєї квартири №176.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 JI.B. у відшкодування витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи 1392,73 грн, а також на оплату судового збору 8,50 грн, а всього 1401,23 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 500 грн., у відшкодування витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи 1392,73 грн, а також на оплату судового збору 8,50 грн, а всього 1901,23 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне, постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 22 червня 2005 року встановила у своїй квартирі АДРЕСА_2 другі вхідні металеві двері. За договором купівлі-продажу від 24 червня 2005 року ОСОБА_5 продав вказану квсотиру № 175 ОСОБА_3 Позивачка ОСОБА_4 є власницею сусідньої квартири № 176 у вказаному будинку.
За висновком комплексної судової будівельно-технічної, пожежно-технічної, безпеки життєдіяльності експертизи від 25 грудня 2009 року встановлені перед входом у квартиру № 175 додаткові двері, що відчиняються в бік коридору, не відповідають вимогам діючих будівельних норм. Додаткові двері входу до квартири № 175 у неповністю відкритому стані є потенційним травмонебезпечним фактором. Згідно з даними технічного паспорту та поверхового плану квартири, які належать сторонам, знаходяться на 9-му поверсі 12- поверхового житлового будинку. Відкритий коридор біля вказаних квартир має проектний (конструктивний) розмір 1,37 х 1,40 м. Цей коридор обслуговує вихід двох квартир: № 175 та 176 і не відноситься до площі квартири. Вхідні двері квартир за проектом відчиняються всередину квартир. Дверні отвори у коридор мають ширину 0,85 м. найбільша відстань між дверними отворами становить 46 см. В коридор перед дверима квартири № 175 не санкціоновано встановлена додаткова металева перегородка з металевими дверима (з лівою підвивкою), які відчиняються назовні. Дослідженнями встановлено, що дверне полотно додаткової двері у будь-якому відкритому положенні, крім закритого та повністю відкритого зменшує розрахункову ширину коридору, як основного шляху евакуації і тим самим блокує вихід з квартири № 176. При виході людей із квартири № 176 у загальний коридор виникають такі небезпечні для життя і здоров'я людей фактори, як рухомий об'єкт (двері) в зоні користування виходом із квартири № 176, травмуючий фактор у вигляді торцевої частини додаткових дверей на шляху руху із квартири № 176, а також при необхідності їх технічного обслуговування.
Пунктом 5.18 ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожару. Пожарна безпека об'єктів будівництва» передбачено, що двері на шляхах евакуації повинні відкриватися у напрямку виходу людей з будинку, при цьому п. 2.34 ДБН В. 2-2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» передбачено, що двері у квартиру у відкритому положенні не повинні зменшувати розрахункову ширину сходових майданчиків та маршів». Відповідно до п. 4.3.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України № 126 від 19.10.2004р., евакуаційні шляхи і виходи повинні утримуватися вільними, нічим не захаращуватися і у разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщеннях будівель та споруд.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, які б спростували наведені висновки судової експертизи, які ґрунтуються на матеріалах справи.
Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлення та використання додаткової металевої двері у кв. № 175 зменшує конструктивну довжину коридору, як основного шляху евакуації, що суперечить загально-будівельним та протипожежним нормам, перешкоджає безпечної евакуації з квартири позивачки і таким чином створює перешкоди у її користуванні, та відповідно до передбаченого ст. 391 ЦК України права позивачки на усунення перешкод у здійсненні нею права користування своїм майном зобов'язав власника квартири № 175 відповідача ОСОБА_3 знести самовільно встановлені другі вхідні двері у свою квартиру.
Своє рішення з цього приводу, у тому числі щодо заперечень відповідача проти висновків судової експертизи, які містяться і в апеляційній скарзі, районний суд відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості належним чином вмотивував.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, апеляційний суд з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом 20 днів з дня набрання законної сили може бути оскаржим в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Г оловуючий суддя:
Судді колегії: