83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
20.03.2014р. Справа № 905/1712/14 Господарський суд Донецької області у складі
головуючого судді Кучерявої О.О.,
при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Проджект Інвест Менеджмент” про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ЛТД”, а саме: на нежитлові приміщення в адміністративній будівлі літ. К-4 за адресою - Донецька область, проспект Миру, буд. 19-А, загальна площа 2 452,2 кв.м.,
За участю представників сторін:
від позивача (заявника): не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
17 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю “Проджект Інвест Менеджмент” звернулось до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ЛТД”, а саме: на нежитлові приміщення в адміністративній будівлі літ. К-4 за адресою - Донецька область, проспект Миру, буд. 19-А, загальна площа 2 452,2 кв.м.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 березня 2014 року прийнято та призначено вищевказану заяву про вжиття запобіжних заходів до судового розгляду на 20 вересня 2014 року.
В обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів, позивач посилається на те, що заявнику стало відомо, що у відповідача не має грошових коштів на оплату виданого ним простого векселю № АА 2264635 від 12.12.2013р. номіналом 98 600,00 грн., натомість, у власності останнього є адміністративна будівля, розташована за адресою: пр. Миру, буд 19-А, м. Донецьк, а саме нежитлові приміщення в адміністративній будівлі літ. К-4, загальною площею 2 452,2 кв.м. (підвальне приміщення площею 652,6 кв.м., на першому поверсі приміщення офісного залу площею 524,9 кв.м., на другому поверсі приміщення офісного залу площею 628,7 кв.м., на третьому поверсі приміщення офісного залу площею 646,0 кв.м., крім того 80% місць загального користування, що складає площу 239,6 кв.м.), що знаходиться у приватній спільній частковій власності, і яку відповідач намагається продати шляхом надання об'яви у газеті «Крымские известия».
В підтвердження вищевикладеного, заявником долучено до заяви про вжиття запобіжних заходів договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ/14/12 від 22.01.2014р. укладених між сторонами, акту прийому-передачі від 22.01.2014р., акт-вимога до відповідача від 25.02.2014р., прості векселя: серія АА 2264635 від 12.12.2013р., серія АА 2264631 від 17.12.2013р., серія АА 2264639 від 17.12.2013р., серія АА 2264642 від 17.12.2013р., серія АА 2264644 від 17.12.2013р., серія АА 2264641 від 17.12.2013р., серія АА 2264632 від 12.12.2013р., серія АА 2264634 від 12.12.2013р.; лист відповідача про відсутність коштів на рахунках останнього, фінансовий звіт відповідача станом на 01.01.2014р., свідоцтво про право власності №11677497 від 28.10.2013р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №11679002 від 28.10.2013р., технічний паспорт на адміністративну будівлю від 28.11.2012р. за реєстровим №10197, витяг з газети «Крымские известия» №41 (5452) від 06.03.2014р.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень від заявника не надійшло. Від відповідача 20.03.2014р. судом отримано факсом клопотання про розгляд заяви про застосування запобіжних заходів за його відсутністю, зазначивши, що останній не заперечує проти накладення арешту, як засіб захисту прав позивача.
Згідно з вимогами статті 434 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви судом.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю “Проджект Інвест Менеджмент” про вжиття запобіжних заходів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Згідно приписів статті 433 ГПК України однією з вимог до заяви про вжиття запобіжних заходів є зазначення обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.
Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до пункту 9 інформаційного листа «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» від 20.04.2007 р. N 01-8/251 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 431 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.
Відповідно до вимог розділу V1 ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.
Всупереч положенням статті 431 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів ґрунтується на нічим не підтверджених припущеннях про те, що не накладання арешту на майно відповідача призведе до неможливості виконання рішення по даній справі через відсутність грошових коштів на рахунках останнього. Під час вирішення питання про можливість застосування запобіжних заходів заявником не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів та того факту, що невжиття запобіжних заходів порушує законні права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю “Проджект Інвест Менеджмент”.
Відповідно до частини 6 статті 434 ГПК України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно пункту 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. №01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» встановлено, що у разі винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів (частина шоста статті 43-44 ГПК) зазначена заява не повертається судом заявникові, оскільки законом таке повернення не передбачене. Копії відповідної ухвали розсилаються заявникові та особі (особам), щодо якої (яких) просили вжити запобіжних заходів.
Керуючись статтями 431, 433, 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Проджект Інвест Менеджмент” про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 ЛТД”, а саме: на нежитлові приміщення в адміністративній будівлі літ. К-4 за адресою - Донецька область, проспект Миру, буд. 19-А, загальна площа 2 452,2 кв.м. - відмовити повністю.
Суддя О.О. Кучерява