83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
25.11.2013р. Справа № 905/5412/13
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,
суддів Говоруна О.В., Захарченко Г.В.,
при секретарі судового засідання Поддубній М. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», м. Донецьк
про визнання недійсним договору купівлі-продажу (поставки) №12-АЕт від 04 січня 2012 року,
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довір. від 05.08.2013р.,
ОСОБА_2 за довір. від 12.07.2013р.,
від відповідача: ОСОБА_3, за довір. від 01.08.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу (поставки) №12-АЕт від 04 січня 2012 року.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26 вересня 2013 року справу передано на розгляд судової колегії у складі: головуючий суддя - Кучерява О.О., судді - Говорун О.В., Нестеренко Ю.С.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року у складі колегії суддів замінено суддю Нестеренко Ю.С. на суддю Захарченко Г.В.
25 листопада 2013 року представником відповідача через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючого судді Кучерявої О.О. у справі, з посиланням на неправомірність розподілу господарської справи №905/5412/13 у зв'язку з перебуванням в провадженні іншої господарської справи №905/5452/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №12-Доб від 04 січня 2012 року, що ставить від сумнів об'єктивний та неупереджений розподіл справи №905/5412/13 головуючому судді.
Також посилається на упередженість головуючого судді Кучерявої О.О. у зв'язку із невжиттям заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом та порушення вимог щодо упередженого розгляду справи по суті.
Відводів до іншого складу суду не заявлено.
Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід головуючого судді Кучерявої О.О., надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.
Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти відводу головуючого судді.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Суд вважає, що сам факт розгляду справи №905/5452/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №12-Доб від 04 січня 2012 року не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи №905/5412/13, окрім цього, на позовній заяві міститься штемпель господарського суду Донецької області про проведення автоматичного розподілу справи, що свідчить про визначення судді для розгляду даної справи за принципом вірогідності з урахуванням спеціалізації суду, в порядку, встановленим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що відповідає вимогам статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.
Судом не приймаються посилання представника відповідача на невжиття головуючим суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом та порушення вимог щодо упередженого розгляду справи по суті, у зв'язку з тим, що судовий розгляд справи відкладався в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України за обставинами, викладеними статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать відповідні процесуальні документи, які містяться в матеріалах справи.
Отже, мотиви, зазначені представником відповідача не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки в посиланнях відповідача не вбачається обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючого у справі, судді Кучерявої О.О. не підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Кучерявої О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу (поставки) №12-АЕт від 04 січня 2012 року - відмовити.
Головуючий суддя О.О. Кучерява
Суддя О.В. Говорун
Суддя Г.В. Захарченко