83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.05.12 р. Справа № 5006/16/10/2012
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Осадчої А.М.
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська торгова компанія «Трієра» м.Маріуполь Донецька область
до відповідача: Fellow Shipping Ltd. ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за дисбурсментським рахунком №01-12/TR від 07.02.2012року в сумі 28 789,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2012року складає 230008,81грн.; за дисбурсментським рахунком №01-12 А/TR від 03.04.2012року в сумі 15180,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2012року складає 121 238,42грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.04.2012року, яка прийнята судом)
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 12.03.2012року
від відповідача: не з'явився
05.03.2012року Товариство з обмеженою відповідальністю «Морська торгова компанія «Трієра» м.Маріуполь Донецька область (далі - ТОВ «МТК «Трієра») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Fellow Shipping Ltd. ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості за дисбурсментським рахунком №01-12/TR від 07.02.2012року в сумі 28 789,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2012року складає 230008,81грн., мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем в зв'язку з обслуговуванням в порту м. Маріуполь теплоходу «Fellow», який належить відповідачу, надавались останньому морські агентські послуги, зокрема, послуги пов'язані з заходом судна у порт, по лоцманській проводці судна, послуги морської розшуково - рятівної служби, послуги по забезпеченню судна, супервайзевські послуги тощо. Дисбурсментський рахунок №01-12/TR від 07.02.2012року в сумі 28 789,98 доларів США на оплату вказаних послуг акцептовано до оплати капітаном судна ОСОБА_4, але, як свідчить лист від 07.02.2012року Fellow Shipping Ltd. ОСОБА_2 не має фінансової можливості для оплати вказаного рахунку, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою від 07.03.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «МТК «Трієра» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/10/2012.
До поданої позовної заяви ТОВ «МТК «Трієра» додало клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на теплоход «Fellow» порт приписки Панама ІМО №8031380, який належить Fellow Shipping Ltd. ОСОБА_2 та на даний час знаходиться у Маріупольському морському торговельному порту.
Ухвалою від 07.03.2012 року господарським судом Донецької області клопотання ТОВ «МТК «Трієра» про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст. 66, ст.67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задоволене, вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на належний Fellow Shipping Ltd. теплохід «Fellow» (IMO № 8031380, прапор Панами), який знаходиться на території Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”.
Ухвалою від 28.04.2012року господарським судом Донецької області за заявою ТОВ «МТК «Трієра», оскільки суттєво змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, на підставі ст. 68 ГПК України скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 07.03.2012року.
До поданої позовної заяви ТОВ «МТК «Трієра» додало клопотання про об'єднання позовних вимог про стягнення послуг пов'язаних з заходом судна у порт, по лоцманській проводці судна, послуг морської розшуково - рятівної служби, послуг по забезпеченню судна, супервайзевських послуг тощо, але клопотанням від 28.04.2012року позивач просив суд не розглядати вказане клопотання як помилково заявлене. Суд не вбачає підстав для розгляду вказаного клопотання щодо застосування вимог ст. 58 ГПК України.
На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії документів, у тому числі нотаріально засвідчені переклади, документів, викладених на іноземній мові, зокрема, журналу безперервної реєстрації судна - теплоходу «Fellow», тимчасового реєстраційного свідоцтва теплоходу «Fellow», листа капітану Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” №07-7/68 від 15.02.2012року, що свідчить про місцезнаходження судна на даний час, правовстановлюючих документів позивача, дисбурсментського рахунку №01-12/TR від 07.02.2012року, що є акцептований капітаном теплоходу «Fellow», листа ТОВ «МТК «Трієра» №07/02 від 07.02.2012року, листів капітана теплоходу «Fellow» від 07.02.2012року, рахунків, які безпосередньо виставлялись юридичними особами, які надавали послуги, теплоходу «Fellow» через морського агента ТОВ «МТК «Трієра».
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтею 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 117,118 Кодексу торговельного мореплавства України (далі - КТМ України), пп.2 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право».
22.03.2012року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи правоустановчих документів позивача та договорів з ДП «Маріупольський торговельний порт», СПД ОСОБА_5, ТОВ «Корсар», ДП «Дельта - лоцман», КП «Морська пошуково - рятувальна служба», ДУ «Держгідрографія», на підставі яких фактично діяв агент. Дане клопотання судом задоволене.
У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до початку судового розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою б/н, яка згідно штампу канцелярії господарського суду Донецької області отримана судом 12.04.2012року, в якій просить стягнути з відповідача, крім заборгованості за дисбурсментським рахунком №01-12/TR від 07.02.2012року в сумі 28 789,98 доларів США, також заборгованість за дисбурсментським рахунком №01-12 А/TR від 03.04.2012року у розмірі 15 180, 04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 121 238,42грн., відповідно загальна сума позову складає 43 970,02 доларів США, що за офіційним курсом гривні складає 351 175грн.35коп. На підтвердження вимог, викладених в заяві позивач надав наступні докази: дисбурсментський рахунок №01-12 А/TR від 03.04.2012року, листи капітану теплоходу «Fellow» від 03.04.2012року, лист ТОВ «МТК «Трієра», рахунків, які безпосередньо виставлялись юридичними особами, які надавали послуги, теплоходу «Fellow» через морського агента ТОВ «МТК «Трієра».
Позивачем надані належні докази відправлення копії вказаної заяви відповідачу та вручення її представнику відповідача капітану теплоходу «Fellow», докази сплати судового збору за збільшеними вимогами.
Ухвалою від 12.04.2012року вказана заява прийнята судом до розгляду на підставі ст.22 ГПК України та судом розглядаються остаточні позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 43 970,02 доларів США, що за офіційним курсом гривні складає 351 175грн.35коп., яка виникла внаслідок несплати відповідачем дисбурсментського рахунку №01-12/TR від 07.02.2012року в сумі 28 789,98 доларів США та за дисбурсментського рахунку №01-12 А/TR від 03.04.2012року в сумі 15 180, 04 доларів США.
У судовому засіданні 12.04.2012року уповноважений представник відповідача капітан теплоходу «Fellow» ОСОБА_4, посвідчення №003953, збільшенні позовні вимоги визнав, надав відзив на позовну заяву та докази на підтвердження пояснень, зазначених у відзиві, зокрема, належним чином засвідчені копії документів, у тому числі нотаріально засвідчені переклади документів, викладених на іноземній мові, а саме: посвідчення капітану, нотису про готовність, загальної декларації, рахунків, які безпосередньо виставлялись юридичними особами, які надавали послуги, теплоходу «Fellow» через морського агента ТОВ «МТК «Трієра».
17.04.2012року відповідач звернувся до суду з доповненням до відзиву на позовну заяву, в якому просив залучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів: заявки на надання агентських послуг від 12.01.2012року, дисбурсментського рахунку №01-12 А/TR від 03.04.2012року, листів капітану теплоходу «Fellow» від 03.04.2012року, листа позивача , який отриманий відповідачем 03.04.2012року, рахунків, які безпосередньо виставлялись юридичними особами, які надавали послуги, теплоходу «Fellow» через морського агента ТОВ «МТК «Трієра».
17.04.2012року позивач надав суду доповнення до позовної заяви, в якому уточнює підстави виникнення заборгованості відповідача, та надає докази в підтвердження надання послуг, вартість яких він вимагає сплатити у відповідача, а саме, акти виконаних робіт по послугам позивача, заявка на надання агентських послуг, нормативні документи, у тому числі Звід звичаїв Маріупольського морського торгового порту, належним чином засвідчені копії документів, у тому числі нотаріально засвідчені переклади, документів, викладених на іноземній мові, а саме: виписок з судових журналів портових буксирів, лоцманських квитанцій, виписок з судового журналу теплоходу «Fellow», актів виконаних робіт за послугами ТОВ «Корсар», квитанцій та накладної №008/01 від 15.01.2012року, що підтверджують поставку СПД ОСОБА_5, листа ДП «Маріупольський торговий порт» від 13.12.2011року №28-15/293.
Розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок неявки представників сторін та ненадання витребуваних судом доказів у справі.
У судовому засіданні 03.05.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання 03.05.2012року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача, так як він був присутнім у судовому засіданні 12.04.2012року, надавав пояснення в підтвердження своєї правової позиції, надав відзив та доповнення до відзиву на позовну заяву та докази на підтвердження посилань, зазначених у вказаних документах.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
За наданими суду Реєстраційним свідоцтвом та Журналом безперервної реєстрації судна Fellow Shipping Ltd. ОСОБА_2 є власником теплоходу «Fellow», 1980 року виробництва, дата реєстрації судна 02.09.2008року, що ходить під прапором Панами та зареєстрований Міжнародною морською організацією, діючої на підставі Конвенції про міжурядову морську консультативну організацію від 1958 року, під №8031380.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, 09.01.2012року капітан теплоходу «Fellow» ОСОБА_4 зв'язався за допомогою судового зв'язку з ТОВ «МТК «Трієра» (агент) з метою укладання договору на морське агентування та повідомив про дату прибуття судна, що запланована. Агент підтвердив можливість надання вказаних послуг.
Згідно приписів ст. 11.3 Зводу звичаїв Маріупольського морського торгового порту, що є локальним нормативним актом та яким регулюються основні правовідносини, що виникають між Портом та морським перевізником та/або його агентом в зв'язку з вивантаженням, навантаженням, навантаженням зовнішньо торгових, каботажних або транзитних вантажів, а також обслуговування судів Портом, судовий агент зобов'язаний надавати порту інформацію щодо прибуття судна.
Листом від 09.01.2012року, який отриманий канцелярією ДП «Маріупольський торговельний порт» 09.01.2012року, що підтверджується відповідною відміткою з зазначенням П.І.Б. особи, що його отримала, ТОВ «МТК «Трієра» (агент) повідомило про дату прибуття судна у Порт, що планується - 11.12.2012року та просить Порт планувати в обробку та включити в план маневрових робіт.
Згідно п.11.5 Зводу звичаїв Маріупольського морського торгового порту судовий агент зобов'язаний надати Порту нотис про готовність судна до обробки та його обслуговування у відповідності з п. 5.8 загальних положень Зводу.
Матеріали справи містять засвідчену копія нотису про готовність судна від 12.01.2012року та загальної декларації з зазначенням характеристик судна, нотаріально засвідчені переклади вказаних документів також залучені до матеріалів справи, де в якості морського агенту зазначено ТОВ «МТК «Трієра».
12.01.2012року капітан теплоходу «Fellow» ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «МТК «Трієра» з письмовою заявкою про надання агентських послуг, в якій просить останнього надати агентські послуги по теплоходу «Fellow» на час його перебування у порту м.Маріуполь. Оплату дисбурсментських рахунків компанії як агента (як основних /попередніх, так і додаткових) гарантує у строк не пізніше трьох днів з моменту їх акцептування капітаном, для забезпечення оплати послуг та витрат, а також для забезпечення можливості оплати послуг підприємств та організацій, що залучені до обслуговування судна. У вказаній заявці передбачено, оплату яких саме послуг слід включати у дисбурсментський рахунок, а саме: витрати /рахунки за захід судна у ДП «Маріупольський торговий порт», послуги пошукової рятівної служби, маячний збір, лоцманський збір, послуги шипчандлера та постачання, супервайзерські послуги, що розраховані у відповідності з діючим законодавством, агентську винагороду, що розрахована у відповідності з діючим законодавством, оплата агентських послуг по отриманню дозволу порту, вільної практики, почтові /витрати зв'язку, транспортні, банківські та інші витрати агенту.
На вказаній заявці стоїть відмітка директор ТОВ «МТК «Трієра» про її прийняття 12.01.2012року до виконання.
За змістом ст. 58 КТМ України капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника.
Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Таким чином, капітан судна в силу закону є представником судновласника і вантажовласника і не потребує отримання довіреності від цих осіб. Проте, представництво капітана має обмежений характер, оскільки здійснюється тільки: щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання; щодо позовів, які стосуються довіреного йому майна. При цьому, якщо на місці є представники судновласника або вантажовласника, капітан не має право здійснювати дії, що передбачені ч. 2 ст. 58 КТМ України.
У даному випадку, спірні правовідносини виникли саме внаслідок діяльності довіреного капітану майна, та, як свідчить капітан теплоходу «Fellow» ОСОБА_4, він є єдиним законним представником відповідача, наявність інших представників будь-якими доказами не підтверджується.
Належним чином засвідчена копія посвідчення капітану №003953, що належить капітану теплоходу «Fellow» ОСОБА_4, та нотаріально засвідчений переклад вказаного посвідчення залучені до матеріалів справи та беззаперечно підтверджують правовий статус представника відповідача.
Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.
Згідно зі ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно ст. 116 КТМ України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.
Таким чином, законодавчо не встановлена обов'язкова письмова форма договору морського агентування, тому сторони у справі мали право на укладання вказаного договору у спрощеній формі.
Здійснивши системний аналіз наведених фактів, суд вважає, що між сторонами підписаний договір морського агентування у спрощеній формі шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, що підтверджується письмовою заявкою від 12.01.2012року. Крім того, матеріалами справи підтверджується виконання сторонами договору морського агентування, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо укладання такого договору.
Суд вважає, що капітан теплоходу «Fellow» ОСОБА_4 мав право на підставі ст. 58 КТМ України укладати договір морського агентування у спрощеній формі та зобов'язання за цим договором є обов'язковими для виконання з боку відповідача.
Згідно п.2 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.
Факт знаходження теплоходу «Fellow» у Маріупольському морському торговельному порту підтверджується листом ДП «Маріупольський морський торговельний порт» №07-7/68 від 15.02.2012року.
Предмет позовних вимог - стягнення з відповідача заборгованості за дисбурсментським рахунком №01-12/TR від 07.02.2012року в сумі 28 789,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2012року складає 230008,81грн.; за дисбурсментським рахунком №01-12 А/TR від 03.04.2012року в сумі 15180,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2012року складає 121 238,42грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 12.04.2012року, яка прийнята судом).
Згідно дисбурсментського рахунку №01-12/TR від 07.02.2012року, що є попереднім, відповідач за надані послуги повинен був сплатити витрати за захід судна у ДП «Маріупольський торговельний порт», витрати на морську пошуково - рятувальну службу, маячний збір, лоцманський збір, послуги шипчандлера та постачання, супервайзерські послуги, агентську винагороду, оплатити дозвіл порту, вільну практику, кур'єрську пошту, витрати зв'язку, витрати по автотранспорту, банківські витрати, у загальній сумі 28 789,98 доларів США.
Дисбурсментський рахунок №01-12/TR від 07.02.2012року є акцептованим капітаном теплоходу «Fellow» ОСОБА_4 07.02.2012року, підпис капітана скріплений печаткою відповідача.
Відповідно дисбурсментського рахунку №01-12 А/TR від 03.04.2012року , що є додатковим до дисбурсментського рахунку №01-12/TR від 07.02.2012року, відповідач за надані послуги повинен був сплатити витрати за захід судна у ДП «Маріупольський торговельний порт» (фактично витрати з буксування судна у межах порту), постачання питної води, супервайзерські послуги.
Дисбурсментський рахунок №01-12 А/TR від 03.04.2012року також є акцептованим капітаном теплоходу «Fellow» ОСОБА_4 03.04.2012року, підпис капітана скріплений печаткою відповідача.
Всі ці витрати згідно заявки від 12.01.2012року відповідач зобов'язався оплатити протягом трьох днів з моменту акцептування рахунку капітаном.
Відносини позивача та сторонніх організацій, що надавали відповідні послуги, базуються на умовах договорів з ДП «Маріупольський торговельний порт» ( №04-6/185 від 14.12.2011року), СПД ОСОБА_5 (08/09-10 від 20.09.20101року), ТОВ «Корсар» (№1001 від 01.10.2010року), ДП «Дельта - лоцман» (№7/П-09 від 01.01.2009року), КП «Морська пошуково - рятувальна служба» (№70 від 09.12.2011року), ДУ «Держгідрографія» (№777-МЗ від 30.01.2009року), належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи( арк. справи 56-78, том1).
Факт надання послуг, зазначених у дисбурсментських рахунках підтверджується, зокрема, виписками з журналів портових буксирів ДП «Маріупольський торговельний порт», лоцманськими квитанціями з вказанням початку та закінченням лоцманської проводки, виписками з судового журналу теплоходу «Fellow», що свідчить про факт проведення лоцманської проводки; актами виконаних робіт за послугами шипчандлерів ТОВ «Корсар», квитанціями про факт поставки питної води, накладною на поставку дихального апарату №008/01 від 15.01.2012року, які містяться у матеріалах справи.
Між сторонами у справі підписані також акти виконаних робіт морського агентування та супервайзерських послуг, що свідчать про факт надання відповідних послуг та прийняття їх без заперечень уповноваженим представником відповідача, які скріплені печатками підприємств. Дані докази додані до матеріалів справи.
При цьому, розмір агентської винагороди та винагороди за супервайзерські послуги розраховано на підставі п.12 таблиці 9 та п. 17 таблиці 12 відповідно Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №772 від 26.06.2008року за 81 день, що склало 4 617 доларів США.
Розмір послуг з оплати маячного збору та морської пошуково - рятівної служби, які є обов'язковими зборами, встановленими законодавчо, та підлягають оплаті судновласниками по факту прибуття судна до порту, розрахований на підставі п.21 Постанови Кабінету Міністрів України №1544 «Про портові збори» від 12.10.2000року.
Згідно листа ДП «Маріупольський торговельний порт» від 13.12.2011року №28-15/293 позивач повинен акумулювати на своєму розрахунковому рахунку частину корабельного збору для подальшого перерахування КП «Морська пошуково - рятувальна служба».
Також організаціями, що надавали відповідні послуги, сформовані рахунки, в яких зазначений вид послуг, що надавався, та їх вартість, вказані рахунки також акцептовані капітаном теплоходу, копії вказаних рахунків містяться у матеріалах справи.
Матеріали справи не містять будь - яких доказів на підтвердження наявності заперечень відповідача щодо якості наданих послуг або їх обсягу.
Згідно приписів ст. 118 КТМ України судновласник або інший довіритель зобов'язані надавати морському агенту кошти, достатні для здійснення його функцій.
Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що спірні послуги відповідачу надані, позивач на підставі укладеного між сторонами у справі договору морського агентування у спрощеній формі має право у відповідності до вимог ст. 118 КТМ України вимагати оплати наданих послуг.
За приписами п.11.9 Зводу звичаїв Маріупольського морського торгового порту судові агенти зобов'язані ... забезпечувати приймання, акцептування та оплату цих (дисбурсментських рахунків) перевозчиком /судновласником. Оплата дисбурсментських рахунків повинна здійснюватись до виходу судна з порту.
Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.
У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як свідчить викладене вище, дисбурсментські рахунки №01-12/TR від 07.02.2012року та №01-12 А/TR від 03.04.2012року акцептовані капітаном теплоходу «Fellow» 07.02.2012року та 03.04.2012року відповідно.
Строк оплати вказаних послуг встановлено сторонами протягом трьох днів з моменту акцептування рахунків, про що зазначено у заявці від 12.01.2012року. Тобто, строк оплати вказаних рахунків настав.
Листами №07/02 від 07.02.2012року та б/н від 03.04.2012року позивач направив уповноваженому представнику відповідача дисбурсментські рахунки №01-12/TR від 07.02.2012року та №01-12 А/TR від 03.04.2012року відповідно для оплати, але листами від 07.02.2012року та 03.04.2012року уповноважений представник відповідача визнав суму заборгованості за рахунками, але повідомляє, що на борту судна відсутні грошові кошти для погашення вказаної заборгованості, сплатити їх він не має можливості.
Тобто, своїми діями відповідач визнав факт наявності заборгованості за вказаними рахунками.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати відповідачем суми заборгованості за дисбурсментськими рахунками №01-12/TR від 07.02.2012року та №01-12 А/TR від 03.04.2012року в сумі 28 789,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2012року складає 230008,81грн., та в сумі 15180,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2012року складає 121 238,42грн. відповідно.
У відзиві на позовну заяву відповідач визнав збільшенні позовні вимоги.
За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 43 970,02 доларів США, що складає за офіційним курсом НБУ України 351 175,35грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 8 658грн.24коп.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 205, 239, 525, 526, 530, 549, 638, 639 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 116, 117, 118 Кодексу торговельного мореплавства України, пп.2 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська торгова компанія «Трієра» м.Маріуполь Донецька область до відповідача Fellow Shipping Ltd. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за дисбурсментським рахунком №01-12/TR від 07.02.2012року в сумі 28 789,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.03.2012року складає 230008,81грн.; за дисбурсментським рахунком №01-12 А/TR від 03.04.2012року в сумі 15180,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2012року складає 121 238,42грн. задовольнити повністю.
Стягнути з Fellow Shipping Ltd. ОСОБА_2 (Malta, Valetta, Old Bakery Street, 171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Морська торгова компанія «Трієра» м.Маріуполь Донецька область ( 87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Кронштадська, буд.11) заборгованість в сумі 43 970,02 доларів США, що складає за офіційним курсом НБУ України 351 175,35грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 8 658грн.24коп.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення суду складено 03.05.2012року.
Суддя Осадча А.М.