Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
19 серпня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №120141800440001122 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,
З участю прокурора: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8 .
Обвинуваченого: ОСОБА_6
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.309 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі; ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; ч.1 ст.187 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст..70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 48816,17 коп. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди; 1430,16 грн. комунальному закладу «Дубенська центральна районна лікарня» та 4557,90 коп. в прибуток держави за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
Як встановив суд, ОСОБА_6 на початку серпня 2014 року, маючи умисел на незаконне виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи всупереч ст.6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та ст.2 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" на відстійнику Дубенського цукрового заводу, що розміщений поблизу с.Злинець Дубенського району Рівненської області, виявив самосів рослини коноплі та шляхом відокремлення листя верхівкових частин від рослин коноплі, незаконно виробив та незаконно придбав наркотичний засіб каннабіс (марихуану), який став незаконно зберігати при собі.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_6 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - каннабіс (марихуану), переніс його та заховав на горищі тиру, що розміщений на території ЗОШ №1, що по вул.Шевченка, 23, в м.Дубно Рівненської області, де став його незаконно зберігати.
В подальшому, 13 березня 2015 року під час проведення огляду горища тиру, що розміщений на території ЗОШ №1, що знаходиться по вул. Шевченка, 23, в м. Дубно Рівненської області, працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуану) масою нетто 83,34 грама (в перерахунку на висушену речовину), який ОСОБА_6 зберігав для власних потреб, без мети збуту чим вчинив злочин за ч.1 ст.309 КК України - незаконне виробництво, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_6 будучи судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.
Так, 28 грудня 2014 року, близько 02 год., ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з ціллю крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом зняття шиферного перекриття даху та пролому стелі, проник до приміщення магазину с.Панталія Дубенського району Рівненської області, звідки повторно, таємно викрав продукти харчування на загальну на суму 2497 грн. 10 коп., що належали ОСОБА_10
30 грудня 2014 року, близько 00 год., ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом зняття шиферного перекриття даху та пролому стелі, проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", звідки повторно, таємно викрав спиртні напої на загальну суму 2682 грн., що належали ОСОБА_11
01 січня 2015 року, близько 01 год., ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки, таємно викрав: золоті та срібні прикраси, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S4", мобільний телефон марки "Lenovo A390", планшет марки "Lenovo Idea Tab 2109", на загальну суму 48816 грн. 17 коп., що належали ОСОБА_9
02 лютого 2015 року, о 00 год. 10 хв., ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію вказаного закладу, де шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей проник до приміщення роздягальні кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", звідки повторно, таємно викрав лакований жіночий гаманець виготовлений із шкірозамінника, вартістю 180 гривень 00 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200 гривень, на загальну суму 1380 грн., що належали ОСОБА_12 ..
Крім того, в ніч 02 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла та відкриття вікна, проник до приміщення житлового будинку що в АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав пилосос марки "EUROTEC 2600W", вартістю 425 грн., утюг марки "PHILIPS GC2810", вартістю 600 грн, тюнер Т2 марки TRIMAX TR - 2012 HD, вартістю 600 грн., фотоапарат марки Canon AE-1, вартістю 1050 грн., тонометр марки MediTech MT-20, вартістю 260 грн. та мобільний телефон марки Samsung X700, вартістю 164 грн. 97 коп., на загальну суму 3099 грн. 97 коп., що належали ОСОБА_13
02 лютого 2015 року, близько 17 грн. 30 хв., ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через огорожу переліз на територію вказаного закладу, де шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей проник до приміщення роздягальні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", звідки повторно, таємно викрав жіночу сумочку вартістю 248 грн., в якій знаходилась пара золотих сережок, 585 проби, загальною вагою 1,68 г., вартістю 1680 грн., на суму 1928 грн., що належали ОСОБА_14 , а також викрав жіночу сумочку вартістю 232 грн. 50 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 270 грн., чим спричинив майнової шкоди на загальну суму 1928 грн. та потерпілій ОСОБА_6 на суму 502 грн..
03 лютого 2015 року, близько 01 год., ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла та відкриття вікна, проник до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав DVD програвач марки STRONG DIGITAL TV, вартістю 588 грн. 15 коп. та електричну дрель марки Einhell BSM 550 E, вартістю 612 грн. 50 коп. чим спричинив майнової шкоди на загальну суму 1200 грн. 65 коп..
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло чи інше приміщення, вчинені повторно.
Крім цього, 02 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні автостанції АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02 лютого 2015 року, близько 17 год., ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом віджиму скла вітрини магазину "Побуттехніка", що знаходиться в приміщенні автостанції м.Дубно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia C2-00, вартістю 430 грн. 81 коп. та мобільний телефон марки Nokia 5530, вартістю 408 грн. 31 коп., всього на суму 839 грн. 12 коп., що належали ОСОБА_15 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того, 10 лютого 2015 року, близько 02 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Дубенської державної дитячої школи мистецтв, що по вул.Лисенка, 17, в м.Дубно Рівненської області, підійшов з заду до ОСОБА_16 та, з метою заволодіння її майном вчинив на неї напад, при цьому застосувавши до останньої насильство, яке є небезпечним для здоров'я потерпілого і виразилось у нанесенні ударів по голові, тулубу та ногах. В подальшому, коли ОСОБА_16 внаслідок насильницьких дій ОСОБА_6 впала на землю, то останній утримуючи силою її в такому положенні, відкрито викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Young GT-S 5360, вартістю 540 грн., жіночу сумочку вартістю 427 грн., гаманець, вартістю 110 грн., одну пару золотих жіночих сережок, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1000 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн.., чим спричинив майнової шкоди на загальну суму 2277 грн.
При цьому, внаслідок насильницьких дій ОСОБА_6 . ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження в вигляді закритого перелому правого гомілково-ступеневого суглобу зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості.
В апеляційній обвинувачений вважає вирок суду необґрунтованим у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину на особі обвинуваченого. В обґрунтування зазначає, що судом не взято до уваги його сімейний стан, характеристику за місцем проживання та роботи. Вказує, що має не зняту та непогашену судимість у зв'язку з тим відбував строк покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 07.07.2011 року та не знав, що підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році». Зазначає, що вчиняв злочини у зв'язку із скрутним становищем його сім'ї. Доводить, що судом не взято до уваги його вік, щире каяття у скоєному та бажання стати на шлях виправлення.
Просить вирок змінити та призначити покарання із застосуванням ст..69, 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 думку прокурора, який просить вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст..323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Згідно із вимогами ст..334 КПК України у мотивувальній частині вироку суд має проаналізувати фактичні дані, що містяться у показаннях свідків, потерпілого, обвинуваченого, висновку експерта та інших джерелах доказів, навести докази, на яких ґрунтуються його висновки, та зазначити мотиви, з яких суд відкинув інші докази.
Зазначені вимоги судом першої інстанції були дотримані.
Так, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_6 у незаконному виробництві, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням у житло чи інше приміщення вчинене повторно та розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном поєднане з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.
Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом у порядку ст..349 КПК України доказах і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Згідно з вимогами ст..50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст..65 КК України суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.50, 65 КК України дотримався вимог Закону, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, зокрема характеристику з місця проживання, сімейний стан, те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Застосувавши принцип часткового складання покарань, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначив основне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Що ж до твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що в суду були всі підстави про застосування ст..69 КК України колегія суддів вважає безпідставними. У відповідності до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкції статті Особливої частини цього кодексу, бо перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього кодексу за цей злочин.
Згідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами покарання» відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставини цього злочину, його наслідки і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті. Пунктом 8 вказаної постанови призначення основного покарання нижче від найнижчої межі можливе лише за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні вироку суд першої інстанції дотримався вимог ст..50, 65 КК України, а призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -
Вирок Дубенського міськрайонного суду від 27 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3