Справа № 3-11150/10
19 листопада 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. з участю прокурора Власової І. А., представника Рівненської митниці Волинського 0. І., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 41, директора ПП фірми «ДНК», передбаченого ст. 352 Митного - у скоєнні порушення, передбаченого ст. 352, ст. 355 Митного кодексу України,
встановив :
02 січня 2009 року через Чернівецьку митницю автомобільним транспортом р/н 31D8250/31VA648 з Туреччини на територію України ввезено товар "овочі та фрукти свіжі-помідори, перець, кабачки, огірки, апельсини, лимони" на адресу ПП фірми «ДНК» (м. Рівне, вул. Д. Галицького, б. З, кв. 138, Україна) по Контракту купівлі-продажу № 1 від 11 листопад 2008 р., та доповнення № 1 від 31 грудня 2008р., укладеного з підприємством "ANT SER ANTBIRLIK TUR.SAN.TAR.URUN.ITN.IHR.A.S." (Туреччина).
Згідно ПД №204000002/8/011759 від 31 грудня 2008 року даний товар для завершення митного оформлення у повному обсязі, був доставлений в зону митного контролю Рівненської митниці (м. Рівне - 17).
Відповідно до вимог наказу Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року N 314 "Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації", директором ПП фірми «ДНК» ОСОБА_2 для проведення митного оформлення товару "овочі та фрукти свіжі-помідори, перець, кабачки, огірки, апельсини, лимони" з Туреччини в Рівненську митницю було подано ВМД№204000002/9/000012 від Об січня 2009 року з пакетом документів, а саме: INVOICE № 784573 від 29 грудня 2008 року, на загальну вартість 9985 доларів СІНА - (76 884,50 грн.).
В ході проведення перевірки з метою встановлення законності ввезення на територію України товару "овочі та фрукти свіжі-помідори, перець, кабачки, огірки, апельсини, лимони " з Туреччини працівниками Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці скеровано проект запиту (вих. 07/36-1844 від 17 грудня 2009 року) до митного органу Турецької Республіки.
Згідно отриманої інформації від митних органів Турецької Республіки (вх. №12757/10-07 від 29 вересня 2010року) та надісланих копій документів (експортні декларації, FATURA/INVOICE) встановлено, що INVOICE № 784573 від 29 грудня 2008 року,, на загальну вартість 9 985 доларів СІЛА який подавався до митного оформлення в Рівненську митницю не відповідає FATURA/INVOICE № 784573 від 29 грудня 2008 року, на загальну вартість 16279,50 доларів США, який надісланий митними органами Турецької Республіки. Ця ж FATURA/INVOICE подавалась митним органам Турецької Республіки при експорті, вищезазначеного товару з її території, що підтверджено надісланою експортною декларацією №08070100ЕХ015764 від 29 грудня 2008року
Згідно ст. 45 МК України особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою МК України покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.
Таким чином, директором ПП фірми «ДНК» ОСОБА_2 в супереч вимог ст.45, ст.ст. 81,88 МК України вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно вартості поставленого товару (INVOICE № 784573 від 29 грудня 2008 року, на загальну вартість 9 985 доларів США) . Дане діяння призвело до зменшення розміру ввізного мита у сумі 5 330,16 грн., податку на додану вартість у сумі 9 259,05 грн. за ввезений товар "овочі та фрукти свіжі-помідори, перець, кабачки, огірки, апельсини, лимони " з Туреччини
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що митним органом вартість товару збільшена не передбаченим МК України методом, а тому висновок про неправдивість задекларованих даних щодо їх вартості та висновок проприховування дійсної вартості товарів є неналежним та недопустимими, як і докази, на яких вони ґрунтуються. Крім того вказав що митним органом пропущено строк для накладення стягнення за. порушення митних правил.
Прокурор в судовому засіданні вказала, що протокол складений правомірно, просила застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації товарів.
Представник Рівненської митниці вказав, що у зв'язку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_2 був складений протокол в якому викладені вс: обставини справи, що підтверджують винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення передбаченого ст. 352, ст. 355 МК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 352, ст. 355 Митного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи в ході проведення перевірки з метоп встановлення законності ввезення на територію України товару "овочі та фрукти свіжі-помідори, перець, кабачки, огірки, апельсини, лимони " з Туреччини працівникам Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці скеровано проект запиту (вих. 07/36-1844 від 17 грудня 2009 року) до митного органу Турецької Республіки.
Згідно отриманої інформації від митних органів Турецької Республіки (вх. №12757/10-07 від 29 вересня 2010року) та надісланих копій документів (експортні декларації, FATURA/INVOICE) встановлено, що INVOICE № 784573 від 29 грудня 2008 року,, на загальну вартість 9 985 доларів СІЛА який подавався до митного оформлення в Рівненську митницю не відповідає FATURA/INVOICE № 784573 від 29 грудня 2008 року, на загальну вартість 16279,50 доларів СІЛА, який надісланий митними органами Турецької Республіки. Ця ж ГАТША/ШУОІСЕ подавалась митним органам Турецької Республіки при експорті, вищезазначеного товару з її території, що підтверджено надісланою експортною декларацією №08070100ЕХ015764 від 29 грудня 2008 року.
До пояснень ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони не підтверджуються ні матеріалами справи, ні іншими доказами, які можуть підтвердити, що для митного оформлення надавались документи, що містять правдиві дані стосовно вартості поставленого товару та, те що дані дії не призвели до зменшення розміру ввізного мита, податку на додану вартість за ввезений товар з Туреччини.
На переконання суду, строк накладення стягнення за порушення митних правил порушено не було, оскільки 17 грудня 2009 року працівниками Служби боротьби ^"д контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці направлено запит до і митного органу Турецької Республіки, відповідь на запит була отримана від митного органу Турецької Республіки 29 вересня 2010 року, а справу направлено судді для розгляду 11 листопада 2010 року, тобто в двох місячний термін, передбачений ст. 328 Митного кодексу України
Враховуючи, що предмет порушення митних правил відсутній в натурі, а тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 352, 355 Митного кодексу
України, суддя,
Притягнути ОСОБА_2 за ст. 352, 355 Митного кодексу України до відповідальності та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак