Справа № 3-8382/10
09 серпня 2010 року
Суддя Рівненського міського судуу ОСОБА_1 з участю прокурора Козінської Ю.В. , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління СБУ в Рівненській областіi про вчинення корупційного діяння, передбаченого п "а" ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з коруцією» відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Piвнe, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Мазепи 20\37, бувшого оперуповноваженого в ОВС відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ УМВСУ в Рівненській області, -
23 липня 2010 року на ОСОБА_2 1.Ю. було складено протокол про те, що він, являючись оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВСУ в Рівненській області, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, допустив порушення спеціальних обмежень щодо ociб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на попередження корупції, передбачене п "а" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", яке виразилось у сприянні приватному підприємцю ОСОБА_4С під час здійснення ним підприємницької діяльності з метою одержання за це матеріальних благ у вигляді грошової винагороди.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п "а" ч. 1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією" не визнав та пояснив, що під час перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_4 вiн разом з ОСОБА_5 виявили, що ОСОБА_4 не має дозвільних документів по виготовленню будівельних матеріалiв. Враховуючи те, що в їхню компетенцію не входило перевіряти діяльність останнього, то вони повідомили про порушення в Гощанський РВ та інші структури. Саму перевірку діяльності ОСОБА_6 по виготовленню будівельних матеріалів bіh не проводив.
Суд, відібравши пояснения від ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, всебічно дослідивши матеріали справи та відмовні матеріали № 43пр-10 приходить до наступного висновку.
Так судом встановлено, i сам не заперечує сам ОСОБА_2, що по оперативній інформації останньому стало відомо, що на території Головницької сільської ради Корецького району знаходиться цех по виготовленню будівельних матеріалів i який немає дозвільних документів на здійснення підприємницької дїяльності.
При пepeвipці діяльності вказаного цеху ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_6 виготовляє будівельні матеріали без дозвільних документів на підприємницьку дiяльніcть, зокрема за відсутності документів на оренду землі, реєстраційних та дозвільних документів по виготовленню продукції, сертифікатів на продукцію, дозволів санепідемстанції та МЧС, документів щодо права власності на виробниче приміщення та інше.
Однак ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 виявивши вказані порушення не зупинили виробництво будівельних матеріалів, не вилучили обладнання та не опечатали відповідні приміщення, не зареєстрували виявлені порушення з боку ОСОБА_4 у відповідних контролюючих органах Корецького району, а мали намір отримати від останнього матеріальні блага у вигляді грошових коштів у cyмі 3000 доларів США, тобто сприяли ОСОБА_4 у подальшому зайняття ним підприємницької діяльності. Kpiм того, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 проводили nepeвipкy діяльності ОСОБА_4 без реєстрації матеріалів.
Як вбачаеться з п "а" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" - сприяння - це надання допомоги, підтримки, яке стає причиною, допомагає виникненню чи розвитку зв"язків, відносин, діяльності.
Також вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного корупційного діяння підтверджується іншими зібраними по cпpaвi доказами, а саме: матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4Є, роздруківками розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 21 червня 2010 року та іншими матеріалами дослідженими у судовому засіданні та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 43пр-10 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є в наявності сукупності три ознаки порушення обмеження п "а" ч. 1 ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією", а саме: сприяння у здійсненні підприємницької діяльності, використання свого службового становища та спільна мета -незаконного одержання за це матеріальних благ.
На підставі ст.ст. 5, 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого п "а" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" у вигляді штрафу у poзмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя