Справа № 2-2205/11
20 червня 2011 року Рівненський міський суд
в особі головуючого
судді Кухарця В.М.
при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача - адвоката ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди, -
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених нею у позовній заяві (а.с.3 - 5), просить задовольнити позов у повному обсязі.
Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 (а.с.31, 32) в судове засідання не з'явилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від співвідповідачів не надійшло, як не надійшло і заяв про розгляд справи за їх відсутності.
З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Судом безспірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивачка є власником ? або 29/100 часток квартири №33 в будинку №38 на вул.Відінська в м.Рівне, а власницями решти 71/100 частки цієї квартири є співвідповідачки по справі (а.с.6 - 8).
З метою реалізації свого права власності на вказане житло, а саме - державної реєстрації права власності на нерухоме майно у комунальному підприємстві ”Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” позивач, на виконання ухваленого на її користь рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2009 року про визнання права власності на квартиру та виділ частки в натурі, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2009 року, намагалася провести технічну інвентаризацію цього об'єкта нерухомого майна, згідно договору - заяви №464 від 25.01.2010 р. із вищевказаним підприємством (а.с.9, 10). Однак, на неодноразові спроби ОСОБА_1 проникнути у належне їй житло, в тому числі й у присутності інженера КП ”РМ БТІ”, що мало місце 01 лютого та 11 травня 2010 року, інші співвласниці квартири - відповідачки по справі двері їй не відчинили й на письмові звернення позивачки теж не відповідають, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні (а.с.11 - 16, 29).
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали суду показання, з яких вбачається, що позивач неодноразово, протягом 2010, 2011 років намагалася проникнути, фактично увійти у належну їй квартиру, щоб мати фізичний доступ до житла і до виділеної їй в користування житлової кімнати та нежитлових приміщень загального користування (кухня, коридор, туалетна та ванна кімнати), однак жодна з відповідачок вхідні двері квартири їй не відчинила, на дзвінки й стукіт у двері не реагують.
Таким чином, судом достовірно встановлена та обставина, що позивачці, як власнику, відповідачками чиняться перешкоди у володінні й користуванні належною тій часткою квартири, відтак право власності ОСОБА_9 підлягає захисту шляхом покладення на відповідачів обов'язку забезпечити доступ позивача до спірного житла, надавши їй ключі від вхідних дверей квартири, а також зобов'язати відповідачів не чинити ОСОБА_1 перешкод у реконструкції квартири №33 в будинку №38 на вул.Відінська в м.Рівне шляхом встановлення перегородки на виконання рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2009 року, ухваленого в цивільній справі №2 - 54/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та виділ частки в натурі.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Судом також встановлена та обставина, що внаслідок протиправної поведінки щодо неї відповідачів, яка (поведінка) проявилася у систематичному чиненні ними перешкод в доступі до належної їй квартири, ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, котрі негативно вплинули на стан її здоров'я, що стверджується медичною довідкою №107 від 20 грудня 2010 року (а.с.17).
Тому, з урахуванням вимог розумності і справедливості, розмір відшкодування слід визначити в 5000 грн., котрі стягнути солідарно зі співвідповідачів, оскільки заявлений позивачем розмір у 6000 грн. є дещо завищеним.
Позивач документально підтвердила понесені нею судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 300 грн. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1, 2), тому вказані витрати, - всього 420 грн., підлягають до стягнення на її користь солідарно зі співвідповідачів.
Співвідповідачі в судове засідання не з'явилися й не спростували відповідними доказами пред'явлені до них ОСОБА_1 позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення ними її права власності на житло, на котрі посилалася позивач як на підставу своїх вимог.
Керуючись п.п.5, 9 ч.2 ст.16, ст.23, ч.3 ст.386, ст.391, ч.1 ст.1167, ч.1 ст.1190 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 228, 233 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на 29/100 часток квартири №33 в будинку №38 на вул.Відінська в м.Рівне.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити ОСОБА_1 доступ до квартири №33 в будинку №38 на вул.Відінська в м.Рівне, надавши ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири.
Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у реконструкції квартири №33 в будинку №38 на вул.Відінська в м.Рівне шляхом встановлення перегородки на виконання рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2009 року, ухваленого в цивільній справі №2 - 54/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та виділ частки в натурі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 420 грн., а всього - 5420 (п'ять тисяч чотириста двадцять) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: