Справа № 569/12308/15-к
02 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: представників ПП «Ювелірний дім Благодать» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ПП «Ювелірний дім Благодать» - на неправомірні дії слідчого, -
встановив:
Представник ПП «Ювелірний дім Благодать» (далі підприємство) адвоката ОСОБА_3 та директор підприємства ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою, у якій просять визнати неправомірними дії старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) у кримінальному провадженні № 32015180000000070 внесеного до ЄДРД 23.07.2015 року щодо вилучення в ході проведення 04 серпня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду обшуку за адресою по вул. Білякова, 2 м. Рівне : 533,620 кг. сирцю - бурштину фракції + 5 мм., бурштину сирцю забрудненого - 15 кг., бурштину сирцю фракції 0-2 гр. - 39,666 кг. також просять скасувати тимчасове вилучення цього майна
Вказують що з дня внесення відомостей до ЄРДР (23.07.2015) пройшло більше місяця, і директору підприємства не пред'явлено підозри у вчиненні злочину щодо ухилення від сплати податків. Кримінальне провадження пов'язане виключно з несплатою податків і не стосується сировини бурштину, чи сумнівів його походження. Крім цього, сировина бурштину неправомірно вилучена у підприємства, оскільки на неї наявні всі документи на придбання та розмитнення, і вона не входить до переліку майна, яке може бути тимчасово вилученим згідно ч.2 ст. 167 КПК України. Також, вилучення сировини проведено з порушенням Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду, згідно якої підлягають обов'язковому вилученню предмети і документи, обіг яких заборонено (якщо у власника немає дозволу на їх придбання і зберігання).
Оскільки існує загроза зупинення роботи підприємства, а вилучена сировина, яка не пов'язана з будь - яким злочином є єдиним джерелом роботи для законного існування підприємства, просять скасувати тимчасове вилучення майна на вказану сировину бурштину.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з викладених у ній підстав, просили її задоволити.
Слідчий та прокурор вказав про необґрунтованість скарги, оскільки в ухвалі слідчого судді про обшук вказано на відшукання бурштину , як предмету злочину і це відповідає частині 7 статті 236 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, дії чи бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З матеріалів справи слідує, що 04 серпня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, проведено обшук за місцем діяльності ПП «Ювелірний дім Благодать» за адресою м. Рівне, вул. Білякова, 2, під час якого виявлено та вилучено документи, а також бурштин сирець 5 мм - 533,620 кг., бурштин сирець забруднений - 15 кг. та бурштин сирець 0-2 гр. - 39,666 кг. Як зазначено в ухвалі суду предметами відшукування були, зокрема і бурштин сирець та бурштинові вироби. Отже слідчим було на законних підставах отримано дозвіл на відшукування під час обшуку вище вказаного бурштину, проведено обшук , оглянуто виявлений бурштин.
Згідно розписки ОСОБА_7 ( яка є директором підприємства) від 04 серпня 2015 року, остання отримала на відповідальне зберігання бурштин, вилучений в ході проведення обшуку в приміщенні ПП «Ювелірний дім Благодать» що в м. Рівне, вул. Білякова, 2.
Тому дії слідчого в цій частині відповідають вимогам статті 236 КПК України.
Отже, вище вказаний бурштин знаходиться у ПП «Ювелірний дім Благодать», що не заперечують представники підприємства , тому майно не відповідає критеріям визначеним статтею 169 КПК України - критерію тимчасово вилученого майна, адже знаходиться у власника майна.
Вимога скаржників про скасування тимчасово вилученого майна не грунтується на вимогах статті 169 КПК України, як вище зазначено майно знаходиться у власника і не потребує поверненню останньому, тому вимога скарги і в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ПП «Ювелірний дім Благодать» - в особі адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на неправомірні дії слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 щодо вилучення під час проведення обшуку бурштину та скасування тимчасового вилучення майна - бурштину - відмовити.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1