Справа № 569/4519/13-ц
20 березня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді - Крижової О.Г.
при секретарі - Гриценюк М.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
та відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,
встановив:
В Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на товарний вузол № 1 полярного крана кругової дії Г/П 320Н60/2Х/70 та товарний вузол № 2 полярного крана кругової дії Г/П 320Н160/2Х7.
В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.11.2007 року між позивачем та ДП “Капол-Інвест” ТОВ “Капол” був укладений договір купівлі-продажу № 9, предметом якого було придбання ОСОБА_1 у ДП “Капол-Інвест” ТОВ “Капол” товарного вузла № 2 полярного крана кругової дії Г/П 320Н60/2Х/70 та товарного вузла № 2 полярного крана кругової дії Г/П 320Н160/2Х7. Грошові кошти в сумі 225000,00 грн. за товар ДП “Капол-Інвест” ТОВ “Капол” отримало 17.12.2007 року, на що було видано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 56 від 17.12.2007 року. Додані до позовної заяви копії договору купівлі-продажу № 9 від 22.11.2007 року, акту приймання-передачі від 22.11.2007 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 56 від 17.12.2007 року відповідають оригіналам таких документів. Не заперечує задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази по справі, встановлені обставини та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено на підставі достовірних доказів, що 22 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ДП “Капол-Інвест” ТОВ “Капол”, в особі директора ОСОБА_3, що діяв на підставі Статуту, був укладений договір купівлі-продажу № 9, відповідно до якого ДП “Капол-Інвест” ТОВ “Капол” продав, а позивач придбав товарний вузол № 1 полярного крана кругової дії Г/П 320Н60/2Х/70 в кількості 1 шт. та товарний вузол № 2 полярного крана кругової дії Г/П 320Н160/2Х7 в кількості 1 шт., загальна вартість договору становила 225000,00 грн. (п.2.1)
Вище згадане майно належало ДП “Капол-Івест” ТОВ “Капол” на праві власності згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 28 від 14.03.2002 року та акту про придбання майна з прилюдних торгів від 14.03.2002 року.
Відповідно п.3.1 договору право власності на товар, що є предметом даного Договору переходить до Покупця з моменту здійснення повної оплати.
17 грудня 2007 року позивач повністю оплатив вище згаданий товар сплативши ДП “Капол-Інвест” ТОВ “Капол” 225000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 56 від 17.12.2007 року.
Таким чином 17 грудня 2007 року позивач набув право власності на товарний вузол № 1 полярного крана кругової дії Г/П 320Н60/2Х/70 в кількості 1 шт. та товарний вузол № 2 полярного крана кругової дії Г/П 320Н160/2Х7 в кількості 1 шт.
Однак, позивач втратив оригінали вище згаданих документів, зокрема: оригінал договору купівлі-продажу № 9 від 22.11.2007 року, оригінал акту приймання-передачі від 22.11.2007 року та оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 56 від 17.12.2007 року. На даний момент збереглися лише їх копії. Відновити вище згадані документи не має можливості, оскільки ДП “Капол Інвест” ТОВ “Капол” ліквідовано, а в архіві такі документи відсутні в зв'язку з тим, що не були передані ліквідатору.
Факт відчуження ДП “Капол-Інвест” ТОВ “Капол” позивачу вище згаданого майна підтверджується тим, що при ліквідації ДП “Капол-Інвет” ТОВ “Капол” товарний вузол № 1 полярного крана кругової дії Г/П 320Н60/2Х/70 та товарний вузол № 2 полярного крана кругової дії Г/П 320Н160/2Х7 не були включені в перелік майна для задоволення вимог кредиторів, що підтверджується звітом ліквідатора № 8-1 від 27.03.2008 року та ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.05.2008 року по справі № 8/1.
Заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, головного бухгалтера ДП “Капол-Інвест” ТОВ “Капол”, підтверджується відповідність наданих позивачем копій вище згаданих документів, зокрема: оригінал договору купівлі-продажу № 9 від 22.11.2007 року, оригінал акту приймання-передачі від 22.11.2007 року та оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 56 від 17.12.2007 року, їх оригіналам.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З викладених в судовому засіданні сторонами обставин, які підтверджуються дослідженими письмовими доказами, беззаперечно слідує, що між ОСОБА_1 та ДП “Капол-Інвест” ТОВ “Капол” був укладений договір купівлі-продажу № 9, предметом якого було придбання позивачем у ДП “Капол-Інвест” ТОВ “Капол” товарного вузла № 1 полярного крана кругової дії Г/П 320Н60/2Х/70 та товарного вузла № 2 полярного крана кругової дії Г/П 320Н160/2Х7, оплату за який позивач здійснив в повному обсязі.
Згідно ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всі викладені обставини сторонами повністю визнаються.
Відповідно до положень ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- або багатосторонніми (договори). Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржено або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи встановлені по справі обставини, суд визнає, що є достатні підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на товарний вузол № 1 полярного крана кругової дії Г/П 320Н60/2Х/70 та товарний вузол № 2 полярного крана кругової дії Г/П 320Н160/2Х7 на підставі договору купівлі-продажу № 9 від 22 листопада 2007 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на товарний вузол № 1 полярного крана кругової дії Г/П 320Н60/2Х/70 та товарний вузол № 2 полярного крана кругової дії Г/П 320Н160/2Х7.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.