Справа № 567/379/15-к .
21.04.2015 рокум. Острог
Слідчий суддя Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року №1214180170000457,
встановила:
ОСОБА_4 повторно звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року №1214180170000457, просив скасувати зазначену постанову та розпочати розслідування.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Вказує, що неодноразово звертався в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області і прокуратуру, вказує, що 17.10.2014 року ОСОБА_6 , відмовився від дачі показань з посиланням на ст. 63 Конституції України.
На його думку ОСОБА_6 , безпідставно відмовився від дачі показань з посиланням на ст.63 Конституції України, оскільки відповідно до ст. 385 КК відмова свідка без поважних причин від дачі показань є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Зазначає, що заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року №1214180170000457 не було враховано ухвалу слідчого судді Острозького районного суду від 12.02.2015 року і постанова ідентична постанові від 29.11.2014 року.
Просив зазначену постанову скасувати і вказував, що він отримав її лише 08 квітня 2015 року на неодноразові звернення і тому не пропустив термін звернення до суду.
У судовому засіданні прокурор скарги не визнав, вважав її необґрунтованою та просив у її задоволенні відмовити. Вказує на те, що кримінальне провадження по заявах ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190170000064 від 31.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.356, ч.1 ст.190 КК України в межах цього провадження був допитаний ОСОБА_6 і під час допиту на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року були враховані вимоги ст. 40, 110 КПК України. Зазначає, що слідчий є самостійний у своїй діяльності і процесуальні рішення приймаються ним самостійно.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчим відділенням Острозького МВ УМВС України в Рівненській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013190170000064 від 31.01.2013 року, за заявою ОСОБА_4 .
Згідно з постановою про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування 17.10.2014 року ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України відмовився від дачі показань з посиланням на ст. 63 Конституції України.
Постановою слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 29.11.2014 року було закрито кримінальне провадження №1214180170000457.
Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду від 12.02.2015 року вказану постанову було скасовано, оскільки винесена постанова про закриття кримінального провадження від №1214180170000457, розпочатого за заявою ОСОБА_4 від 21.10.2014 року, не була вмотивованою і обґрунтованою.
За матеріалами кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1214180170000457 постанова винесена заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року ідентична постанові від 29.11.2014 року і жодних інших відомостей не містить.
Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з 2)- мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Постанова винесена заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування після винесення ухвали слідчого судді Острозького районного суду від 12. 02.2015 року про скасування постанови слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року.
Постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року №1214180170000457 скаржник отримав лише 08 квітня 2015 року на неодноразові звернення і тому не пропустив термін звернення до суду.
За таких обставин, перевіривши матеріали скарги та дослідивши надані матеріали, заслухавши думку скаржника, прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження по заяві ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1214180170000457, закрито не обґрунтовано і є підстави для скасування постанови про закриття даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалила:
скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року №1214180170000457.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1