Справа № 565/1217/15-к
02 вересня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовськ,
ОСОБА_4 просить зобов'язати прокурора ОСОБА_5 внести додаткову фабулу до кримінального провадження №42014180050000023, а саме: «Начальником управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради ОСОБА_6 31 серпня 2012 року було звільнено ОСОБА_7 з посади в період її тимчасової непрацездатності, чим грубо порушено законодавство про працю».
Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 25.08.2015р. ОСОБА_4 подала прокурору заяву про вчинене кримінальне правопорушення. 26.08.2015р. вона отримала лист від в.о. прокурора м.Кузнецовськ ОСОБА_8 , в якому повідомлено потерпілу, що по вказаному факту СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області розслідується кримінальне провадження №42014180050000023 за ознаками злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, а викладені факти будуть перевірені в рамках даного кримінального провадження. Потерпіла покликається, що фабула кримінального провадження №42014180050000023 не містить того факту, що її було звільнено з посади в період її тимчасової непрацездатності, чим порушено ст.40 ч.3 КЗпП України. Тобто, фабула, шо була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 12.07.2014р. не містить фактів, про які ОСОБА_4 повідомила прокурору м.Кузнецовськ 25.08.2015р., а отже, ОСОБА_4 , як потерпіла в кримінальному провадженні, під час досудового розслідування має право вимагати внести додаткову фабулу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу. В поясненнях акцентувала на тому, що за тими обставинами, що зазначені у фабулі кримінального правопорушення є постанова суду в справі про адміністративне правопорушення про закриття справи. Це, на думку потерпілої, перешкоджає досудовому розслідуванню. Тому, просить захистити її права і скаргу задовольнити.
Прокурор вимог скарги не визнав. Покликався, що у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину від 25.08.2015р. не було необхідності, оскільки відомості про той же злочин вже були зареєстровані по рапорту прокурора прокуратури м.Кузнецовськ ОСОБА_9 12.07.2014р.
Із норми ст.214 ч.1 КПК слідує, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідо до ст.214 ч.2 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Згідно із ст.214 ч.5 п.4 КПК та пп.4 п.2.1 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Пунктом 2.10 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що при встановленні факту проведення кримінального провадження за аналогічною заявою (дублікатом), повідомленням про кримінальне правопорушення слідчий приєднує матеріали до раніше облікованого кримінального провадження без подальшого врахування їх у звітності. Цей порядок поширюється на випадки отримання з різних джерел заяв, повідомлень про вчинення одного і того самого кримінального правопорушення.
З копії листа виконуючого обов'язки прокурора м.Кузнецовськ ОСОБА_3 від 26.08.2015р. слідує, що по тому ж факту - грубого порушення колишнім начальником управління освіти виконкому Кузнецовської міської ради ОСОБА_10 законодавства про працю при звільненні ОСОБА_4 з посади керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп», розслідується кримінальне провадження № 42014180050000023 за ознаками злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України.
Згідно із копією витягу з кримінального провадження №42014180050000023, вбачається, що до ЄРДР 12.07.2014р. внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст.172 ч.1 КК України з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради в порушення вимог п.1 ч.1 ст.40, ч.1 ст.492 , ст.43 КЗпП України, безпідставно припинило трудовий договір, укладений з ОСОБА_4 , належним чином її не було персонально попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяця, а також розірвання трудового договору з ОСОБА_4 за п.1 ст.40 КЗпП України, проведено без попередньої згоди профспілкового органу. Таким чином, працівники управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради грубо порушуючи законодавство про працю звільнили ОСОБА_4 з посади керівника народної музично-театральної студії «Калейдоскоп».
В суді прокурор ствердив, що вищезазначене кримінальне правопорушеня було внесене до ЄРДР за рапортом прокурора прокуратури м.Кузнецовськ ОСОБА_9 .
Отже, оскільки органом досудового розслідування уже здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України щодо обставин грубого порушення працівниками управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради законодавства про працю при звільненні потерпілої з посади керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп», то у прокурора ОСОБА_3 не було підстав вдруге вносити відомості до ЄРДР щодо того ж кримінального правопорушення.
Обставина, на яку посилається у заяві про злочин від 25.08.2015р. ОСОБА_4 - звільнення її з посади в період тимчасової непрацездатності, є однією із таких, що згідно із ст.91.ч.1 п.1 КПК підлягає доказуванню при доведенні події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Однак, саме по собі зазначення потерпілою у заяві про злочин від 25.08.2015р. додатково цієї обставини не свідчить про вчинення щодо ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, ніж те, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42014180050000023. Крім того, досудове розслідування кримінального правопорушення не обмежується лише обставинами, що вказані в ЄРДР у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Під час розгляду скарги потерпіла пояснювала, що слідчий в ході досудового розслідування з'ясовувала в тому числі й обставину про звільнення ОСОБА_4 з роботи в період тимчасової непрацездатності. Потерпіла незадоволена тим, що слідчий протягом тривалого часу не робить висновків у справі.
Дослідивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що у прокурора не було підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 про злочин від 25.08.2015р. до ЄРДР як про окреме кримінальне правопорушення.
У даному випадку прокурор, після отримання вищевказаної заяви потерпілої, встановивши факт, що уже здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за аналогічним рапортом прокурора прокуратури м.Кузнецовськ про кримінальне правопорушення щодо грубого порушення працівниками управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради законодавства про працю при звільненні потерпілої з посади керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп», правомірно передав заяву ОСОБА_4 слідчому для приєднання матеріалів до раніше облікованого кримінального провадження, згідно із п.2.10 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначивши одночасно про необхідність перевірки доводів заявника.
Питання щодо редагування відомостей, що уже внесені до ЄРДР може вирішуватися слідчим, прокурором за клопотанням потерпілої, але це не дає підстав для вирішення даного питання в порядку, визначеному ст.214 КПК, де врегульовано початок досудового розслідування.
Отже, скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, через безпідставність скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: