29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"18" листопада 2010 р.Справа № 15/1943-10
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький
до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Хмельницької філії АКБ "Форум" м. Хмельницький
про зобов'язання внести зміни до кредитного договору від 09 лютого 2007 року №0026/07/17-KLI шляхом укладання додаткової угоди до нього
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
позивача: не з"явився
відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №10/19-08 від 05.05.2010р.
Позивач у позовній заяві просить суд зобов"язати відповідача шляхом підписання додаткової угоди, внести зміни до кредитного договору №0026/07/17 - KLI від 09.02.2007р. укладеного між сторонами, а саме: А) пункт 1.2 Розділу 1 "Предмет договору" викласти в наступній редакції: "кредитні кошти надаються строком по 09.02.2012 року"; Б) "За користування кредитними коштами встановлюється плата (надалі за текстом "проценти") в розмірі: 16% (шістнадцять) процентів річних за користування кредитними коштами в гривні; 10% (десять) процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США". В обґрунтування позовних вимог посилається на істотну зміну обставин, які можуть призвести до невиконання позивачем своїх зобов"язань по вказаному кредитному договору.
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив. Однак, від позивача 18.11.2010р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із викликом представника до органів прокуратури для дачі пояснень.
Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому суду відзиві на позов проти позову заперечує, вважає, що із доводів позивача та наведених доказів не вбачається умов передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 2 ст. ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме: позивачу було відомо, що курс гривні по відношенню до дол.США згідно чинного законодавства України не є сталим i може змінюватись i відповідно не можна вважати встановленою ту обставину, що в момент укладення Договору сторони виходили з того, що валютний курс гривні України по відношенню до долара США не буде змінюватися, оскільки курс з моменту введення гривні, як національної валюти України постійно коливався, майже завжди в бік зменшення курсу гривні i сторонам при укладанні кредитного договору № 0026/07/17-KLI від 09.02.2007 року було це відомо. Не обґрунтованим також буде твердження про порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладанні кредитного договору № 0026/07/17-KLI від 09.02.2007 року, оскільки позивач отримав кредит, використав його за цільовим призначенням, тобто він отримав те, на що розраховував при укладанні договору, а збільшення терміну повернення кредитних коштів, зменшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами буде приносити фінансові збитки банку, оскільки банк залучає валютні кошти на міжбанківському ринку України та завдяки депозитам фізичних та юридичних ociб на певний термін та також сплачує за користування ними проценти. Крім того, вважає, що посилання позивача на настання фінансової кризи не може вважатись істотною обставиною в розуміння ч.ч.1.2 ст.652 ЦК України, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, не може бути самостійно віднесено до зміни обставин укладання конкретних договорів, якими сторони керувались, та підставою для внесення змін до кредитного договору № 0026/07/17-KLI від 09.02.2007р.
Представник відповідача вирішення долі клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату залишає на розсуд суду.
Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи №15/1943-10 відкласти на 10год. 00хв. 6 грудня 2010р.
Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження виклику представника 18.11.2010р. до органів прокуратури для дачі пояснень.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя М.Є. Муха
віддруковано 4 примірники:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3,4 - відповідачу.