29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" червня 2010 р. Справа № 15/910-10
За позовом: Акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" м. Київ
до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький
про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. №20-рш по справі №03-12/50-09
Головуючий суддя Муха М.Є.
Суддя Димбовський В.В.
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №86 від 18.01.2010р.
від вдіповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №5 від 01.03.2010р.
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. №20-рш по справі №03-12/50-09, яким визнано дії АТ „Українська пожежно-страхова компанія" в особі Хмельницького департаменту 3-го регіонального управління, які полягали у надсиланні 13 березня 2009р. одному із потенційних страхувальників ХОД НАСК „Оранта" завідомо неправдивих відомостей про те, що НАСК „Оранта" знаходиться в стані банкрутства, які були спростовані 10 грудня 2008р. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтями 1 та 8 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді: вчинення будь-яких дій у конкуренції, що суперечить торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності; дискредитації господарюючого суб'єкта шляхом поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, у тому числі щодо його товарів, які могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання та накладено на АТ „Українська пожежно-страхова компанія" відповідно до ст.21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" штраф в сумі 17000грн. Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про зупинення дії вказаного рішення.
В судовому засіданні 01.06.2010р. на запит суду представник позивача пояснив, що заявлене у позовній заяві клопотання про зупинення дії рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. №20-рш по справі №03-12/50-09 є клопотанням про вжиття заходів забзепечення позову.
Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні останнього необхідно відмовити, оскільки позивачем в порушення вимог ст.33, 34 ГПК України не подано доказів в підтвердження існування обставин, які можуть призвести до утруднення чи неможливості виконання судового рішення.
В підтвердження позовних вимог позивач наголошує на тому, що в оспорюваному рішенні стверджуєтсья розсилання підрозділом АТ „УПСК” потенційним страхувальникам ХОД НАСК „Оранта” повідомлень про нібито банкрутство НАСК „Оранта”, що кваліфіковано поширенням у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю суб'єкта господарювання. Згідно подання від 10.03.2010р. №19/46-п за попередніми висновками у справі №03-12/50-09, складеним службовими працівниками Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за наслідками розслідування у справі, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, працівники Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України, не встановили на підставі належних доказів, що хоча би одне повідомлення було надіслане саме потенційному страхувальнику НАСК „Оранта”. У поясненнях директора Хмельницького департаменту 3-го регіонального управління АТ „УПСК" ОСОБА_3, наданих на вимогу головного спеціаліста II ВДР територіального відділення ОСОБА_4, зазначено, що інформація про банкрутство НАСК „Оранта” була надіслана на прохання одного клієнта АТ „УПСК”. Один єдиний лист, про який йде мова в поясненнях директора Хмельницького департаменту АТ „УПСК” ОСОБА_3, був надісланий на прохання ДП ЗАТ „Оболонь” „Красилівське” вже після того як у департаменту АТ „УПСК" була з ним досягнута попередня домовленість щодо укладення договорів обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Зауважують, що факт надсилання зазначеного листа на прохання та за дорученням ДП ЗАТ „Оболонь” „Красилівське”, в якому містилась вказівка на необхідність явки страхувальників до відділень НАСК „ОРАНТА” жодним чином не має на меті дискредитувати НАСК „ОРАНТА”, оскільки з'явившись до відділення НАСК „ОРАНТА” ДП ЗАТ „Оболонь” „Красилівське” дізналося б про те, що НАСК „ОРАНТА” не є банкрутом, тобто в кінцевому рахунку такий лист в даному конкретному випадку не є дискредитуючим. Зауважує, що департамент АТ „УПСК” не розповсюджував інформацію, а лише використав інформацію, обнародувану в мережі Інтернет, на прохання та за дорученням одного споживача страхових послуг. Доводить до відома суду, що громадяни України вільні у виборі страхової компанії і самостійно на свій розсуд обирають в якій саме компанії отримувати необхідні ним страхові послуги. Департамент АТ "УПСК" не нав'язував нікому свої страхові послуги і тим паче нікого не примушував отримувати ці послуги саме в нашій страховій компанії. Інформація про банкрутство НАСК „Оранта” не була з обмеженим доступом, а (була взята департаментом безпосередньо із мережі Інтернет та мала масовий та офіційний характер, тобто була доступною для всіх користувачів мережі Інтернет. Законом України „Про інформацію” передбачено, що держава гарантує всім учасникам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують наголошують на тому, що згідно статті 14 Закону України „Про інформацію" використанням інформації - є задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб та держави (тобто задоволення власних інформаційних потреб), а поширенням інформації - є розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому Законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Зауважує, що позивачем проводилось саме розповсюдження інформації взятої із мережі Інтернет. Зазначає, що відповідно до діючих нормативно-правових документів метою діяльності страхових компаній є одержання прибутку шляхом надання послуг з усіх видів страхового захисту майнових інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснення фінансової діяльності в межах визначених законодавством України, але ніяк не захист цивільних прав споживачів страхових послуг. Це мають здійснювати державні органи наділенні відповідною компетенцією. Право юридичних осіб на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій, закріплено в статті 9 Закону України „Про інформацію". Цим же Законом статтею 5 передбачено, що одним з основних принципів інформаційних відносин є: об'єктивність та вірогідність, повнота і точність інформації. Статтею 47 Закону України „Про інформацію” передбачено, що за поширення відомостей, котрі не відповідають дійсності винні у вчиненні таких порушень особи несуть відповідальність за порушення законодавства про інформацію. Статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції визначено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечить торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії, визначені главами 2-4 цього Закону. Також даною нормою визначено, що економічною конкуренцією є змагання між суб'єктами господарювання з здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарю внаслідок чого споживачі мають можливість вибирати між кількома продавцями Суб'єкти господарювання зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію (ст. 4). Статтею 8, глави 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкур недобросовісною конкуренцією визнаються дії по дискредитації господарюючого суб'єкта шляхом поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю господарюючого суб'єкта, у тому числі щодо його товарів, які завдали або завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання. Зважаючи на викладене, вважає дії ХД 3-го РУ АТ „Українська пожежно - страхова компанії полягали у надсиланні 13 березня 2009 року одному із потенційних страхувальників НАСК „Оранта" завідомо неправдивих відомостей про те, що НАСК „Оранта” знаходиться в стані банкрутства, які були спростовані 10 грудня 2008 року є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтями 1 та 8 З України „Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді: вчинення будь-яких дій у конкуренції, що суперечать торговим та чесним звичаям у господарській діяльності; дискредитації господарюючого суб'єкта шляхом поширення у будь-якій формі неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю суб'єкта господарювання в тому числі щодо його товарів, які могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання. Просить суд у позові відмовити.
Оскільки рішення зі спору може вплинути на права та обов'язки НАСК „ОРАНТА” та ДП ЗАТ „Оболонь” „Красилівське” суд вважає необхідним відповідно до ст.27 ГПК України залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи викладені обставини, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.27, ст.66, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У клопотанні позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010р. №20-рш по справі №03-12/50-09 відмовити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП ЗАТ „Оболонь” „Красилівське” (м. Красилів, вул. Будівельна, 3).
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача НАСК "Оранта" (м. Київ, вул. Жилянська, 75).
Розгляд справи №15/910-10 відкласти на 11год. 00хв. 22 червня 2010р.
Зобов'язати позивача направити копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третіх осіб, докази про що надати в судове засідання.
Зобов'язати третіх подати в судове засідання письмові позиції з приводу поданого позову з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.
Зобов'язати сторони подати в судове засідання докази на підтвердження своїх доводів.
Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.
Головуючий суддя М.Є. Муха
Суддя В.В. Димбовський
Суддя В.О. Шпак
Віддрук. 5 прим.:
1 -до справи,
2 -позивачу;
3 - відповідачу,
4 - третій особі ДП ЗАТ "Оболонь" "Красилівське" (м. Красилів, вул. Будівельна, 3);
5 - третій особі НАСК "Оранта" (м. Київ, вул. Жилянська, 75). помічник судді