29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" лютого 2010 р. Справа № 15/2069
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю"Вєста Україна" м. Київ
до2. Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький
про стягнення 8972,96 грн.
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" м. Київ
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення 5261грн. штрафних санкцій
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_3 - за довіреністю від 09.11.2009р. №607
ОСОБА_1 - приватний підприємець
від відповідача 1. ОСОБА_4 - за довіреністю від 30.07.2009р.
від відповідача 2. не з'явився
Ухвала виноситься 10.02.2010р. оскільки в судовому засіданні 21.01.2010р. оголошувалась перерва.
Суть спору
Як вбачається із позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути: з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю"Вєста Україна" м. Київ 3400грн. заборгованості по оплаті за перевезення вантажу, 3424грн. 50коп. - заборгованості за понаднормовий простій, 28грн. 83коп. - 3% річних, 19грн. 63коп. - інфляційних втрат, 1500грн. - витрат на оплату послуг адвоката; з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_2 - 100грн. заборгованості, згідно договору поруки. Також позивач просить суд стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати по справі.
Відповідач 1 у письмовій позиції з приводу поданого позову та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Наголошують на тому, що 29.05.2009 року між ТОВ «Вєста Україна»та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною-особою ОСОБА_1 укладено Договір № 483 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні. Зауважує, що позивач посилається на інший договір б/н про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 01.06.2009 року, який в дійсності, між сторонами по справі не укладався та оригінал якого у позивача відсутній. На підставі п.2.2.6. Договору відповідач надіслав позивачу транспортну заявку-доручення на перевезення вантажу №16 від 01.06.2009р. відповідно до якої позивач мав здійснити перевезення вантажу за маршрутом м. Новгород - Волинський (Україна), ТОВ «Церсаніт Інвест»- м. Железнодорожній (Росія), ТОВ «Золотой Іріс». Відповідно до умов Заявки Позивач повинен був при проходженні митниці скористатися процедурою МДП (ТTIR-Carnet) встановленої у Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП) 1975 року, яка набрала чинності для України 11.10.1994 року. Зазначає, що водій позивача, при завантаженні вантажу не оформивши Книжку МДП поїхав проходити митний кордон на підставі СМR накладної № 0473437, що і призвело до затримки в доставці вантажу. Пунктом 2.1.3 Договору встановлено, що Відповідач зобов'язується забезпечити наявність у водіїв належним чином оформлених документів для безперешкодного виконання перевезень. Цими документами в даному випадку є Книжка МДП, СМR накладна та рахунок фактура. Зазначає, що в іншому випадку позивач, повинен був відповідно до п.2.1.6. Договору негайно інформувати позивача і не приступати до перевезення без його дозволу у випадку невідповідності даних про характер вантажу, маршруту перевезення, митної обробки, зазначених у Заявці на перевезення, фактичному стану вантажу і інструкціям відправника вантажу (вантажоодержувача). Відповідно до п. 2.1.8. позивач зобов'язаний дотримуватись інструкцій Відповідача, що стосуються маршруту проходження, митної обробки, прикордонних переходів. Позивачем в порушення вищезазначеного пункту та умов Заявки не була оформлена Книжка МДП, що призвело до затримки проходження митниці та доставці вантажу. Відповідно до умов заявки позивач повинен був надати транспортний засіб під завантаження - 04.06.2009 року, а під розвантаження - 09.06.2009 року. Відповідно до СМR накладної № 0473437 завантаження транспортного засобу було здійснено - 05.06.2009 року, розвантаження - 17.06.2009 року. Загальна затримка в доставці вантажу складає - 8 діб. В зв'язку з тим, що транспортний засіб прибув на завантаження з запізненням на одну добу, загальна затримка завантаження/розвантаження транспортного засобу складає - 9 діб. З врахуванням викладеного вважає, що фактично позивач запізнився на завантаження та розвантаження транспортного засобу, що також підтверджується СМR накладної № 0473437. Підтвердження того факту, на який посилається Позивач, про те що затримка в проходженні митниці була з вини Відповідача в матеріалах справи відсутня. Так як по-перше, відповідно до п. 2.1.6. Договору, Позивач не повідомив Відповідача про невідповідність митної обробки чи інших даних про вантаж, чи маршрут перевезення, чим фактично не виконав своїх зобов'язань та позбавив Відповідача можливості захисту порушених прав. На підставі зазначеного просить суд у позові відмовити.
Відповідач 2 у письмовій заві повідомив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 25.12.2009р. прийнято до розгляду та порушено провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Україна" м. Київ до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 5261грн. штрафних санкцій.
В судовому засіданні 10.02.2010р. представником ТОВ "Вєста Україна" подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 4500грн. - штрафних санкцій за затримку подачі транспортного засобу під завантаження/розвантаження, 761грн. - штрафних санкцій за запізнення на завантаження та розвантаження транспортного засобу, 4000грн. - витрат пов'язаних з представництвом інтересів ТОВ "Вєста Україна" в суді, 601грн. 13коп. - витрат пов'язаних з прибуттям до місця розгляду справи.
Заява про збільшення позовних вимог судом приймається.
Приватний підприємець ОСОБА_1 проти збільшених позовних вимог заперечує.
Враховуючи подання ТОВ "Вєста Україна" заяви про збільшення позовних вимог, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
Заяву ТОВ "Вєста Україна" про збільшення позовних вимог прийняти.
Розгляд справи №15/2069 відкласти на 9год. 15хв. 22 лютого 2010року.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 4 примірники:
1 -до справи;
2 -позивачу;
3,4 -відповідачам.
помічник судді