29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 (0382) тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" лютого 2010 р. Справа № 15/2390
За позовом Приватного підприємства "Фірма Регалія" м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський
про розірвання договору та стягнення 25060977,08 грн.
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.01.2010р.
від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.01.2010р.
Ухвала виноситься 08.02.2010р. оскільки в судовому засіданні 20.01.2010р. оголошувалась перерва.
Суть спору
Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Просять суд розірвати договір купівлі-продажу №1801/08 від 10.01.2008р. укладений між Приватним підприємством "Алантан-індастрі" та ВАТ "Модуль" та стягнути з ВАТ "Модуль" 25060977грн. 08коп. заборгованості, з якої 19317611грн. 89коп. - основного боргу, 1578462,26грн. - збитків від інфляції, 495377грн. 66коп. - 3% річних, 3669525грн. 27коп. - пені. В обгрунтування позовних вимог наголошують на тому, що 10.01.2008року між Приватним підприємством «Алантан Індастрі»(Продавець) та відповідачем (Покупець), укладено Договір купівлі-продажу № 1801/08. 14.12.2009року між Приватним підприємством «Алантан Індастрі»та Позивачем укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 14/12/09, відповідно до якого Позивач став Новим кредитором за Договором. 15.12.09 року відповідач був належним чином повідомлений про зміну кредитора в зобов'язанні, що випливає з Договору. Зазначає, що кредитор у зобов'язанні, що випливає з Договору купівлі-продажу № 1801/08 від 10.01.08 року, був замінений у відповідності до вимог ст. 512-519 ЦК України. Договір купівлі-продажу № 1801/08 від 10.01.08 року не має застереження про заборону передання прав чи обов'язків третім особам. Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу, Продавець продає а Покупець приймає та оплачує Товар протягом 90 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. На виконання умов договору купівлі-продажу, Продавець в період з 16.01.2008 року по 30.10.2008 року, передав Покупцю товар за накладними на загальну суму 160 662 262, 29 гривень. Покупець в свою чергу прийняв товар та провів його часткову оплату на суму 141344650грн. 40коп., що підтверджується виписками по банківському рахунку. Повідомив, що остання партія товару передалась покупцю 30.10.2008р. відповідно до видаткової накладної №301011 від 30.10.2008р. Пунктом 2.2 договору визначено, що граничний строк для повного розрахунку був 28.01.2009р. У визначений договором строк відповідач розрахунків не провів і станом на 14.12.2009р. його заборгованість складає 19317611грн. 89коп. За порушення термінів виконання грошових зобов'язань позивачем нараховано 3669525,27грн. пені, 495377грн. 66коп. - 3%річних, 1578462грн. 26коп. - інфляційних втрат.
Відповідач у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомив, що як зазначає позивач право вимоги перейшло до ПП „Фірма Регалія" па підставі укладеного 14.12.2009 року з ПП „Алантан -Індастрі” Договору про відступлення права вимоги № 14/12/09 року. Однак відповідного до пункту 9.2. Договору № 1801/08 (Основного зобов'язання), укладеного між ВАТ „Модуль” та ПП „Алантан -Індастрі”, даний правочин (основне зобов'язання) діє до 31.12.2008 року. Зазначає, що згідно п.1 ст. 513 Цивільного кодексу України (ЦК України) правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Таким чином укладений 14.12.2009 Договір № 14/12/09 між ПП „Фірма Регалія” та ПП „Алантан -Індастрі” про відступлення права вимоги за Договором № 1801/08, укладеним після спливу строку основного зобов'язання, що суперечить нормам ЦК України. Тому вважає, що у ПП „Фірма Регалія” відсутнє право вимоги до ВАТ „Модуль” за Договором № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль” та ПП „Алантан -Індастрі” 10.01.2008 року. Зазначив, що відповідно до п.3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до п. 10.2 Договору № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль” та ПП „Алантан -Індастрі” 10.01.2008 року будь-які зміни чи доповнення до Договору дійсні тільки тоді, коли вони вчинені письмово та належним чином підписані обома сторонами. З врахуванням чого, вважає, що відступлення права вимоги за Договором № 1801/08, а саме заміна Кредитора у Договорі № 1801708 є незаконною, якщо вона вчинена не належним чином, тобто договір про заміну кредитора не підписано боржником - ВАТ „Модуль”. Право вимоги перейшло до ПП „Фірма Регалія" на підставі укладеного 14.12.2009 року з ПП „Алантан - Індастрі" Договору про відступлення права вимоги № 14/12/09 року, де відсутній підпис ВАТ „Модуль”. Отже Договір від 14.12.2009 № 14/12/09 про відступлення права вимоги, укладений між ПП „Алантан - Індастрі" та ПП „Фірма Регалія" є таким, що суперечить п. 10.2 Договору № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль" та ПП „Алантан -Індастрі” 10.01.2008 року, п. 3 ст. 512 ЦК України. І за умовами п. 3 ст. 512 ЦК України Кредитор за Договором № 1801/08, укладений між ВАТ „Модуль" та ПП „Алантан - Індастрі" 10.01.2008 року, не може бути замінений. З врахуванням викладеного вважає що у даній справі відсутній предмет спору між ПП „Фірма Регалія” та ВАТ „Модуль" за Договором № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль" та ПП „Алантан -Індастрі" та просить суд провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Позивач в запереченнях на письмову позицію відповідача зазначає, що не погоджується з твердженням відповідача про те, що у ПП „Фірми Регалія” відсутнє право вимоги до ВАТ „Модуль” оскільки відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Сторони в п. 9.2. Договору № 1801/08 від 10.01.2008 року встановили строк дії Договору до 31.12.2008р., але відповідно до п. 9.4. цього ж Договору необхідною умовою припинення дії договору є здійснення взаєморозрахунків сторін. Станом на дату укладення Договору № 14/12/09 від 14.12.2009 між ПП „Фірма Регалія" та ПП „Алантан - Індастрі" про відступлення права вимоги, ВАТ «Модуль»(боржник за Договором № 1801/08 від 10.01.2008 року) не здійснив розрахунки з ПП „Алантан - Індастрі" (кредитор за Договором № 1801/08 від 10.01.2008 року), тобто сторони не провели взаємні розрахунки, що є необхідною умовою для припинення дії Договору № 1801/08 від 10.01.2008 року. Враховуючи викладене вважає, що Договір № 1801/08 від 10.01.2008 року є дійсним, а відповідно Договір № 14/12/09 від 14.12.2009 між ПП „Фірма Регалія" та ПП „Алантан -Індастрі" про відступлення права вимоги укладений відповідно до вимог ЦК України. Також позивач вважає хибним твердження відповідач про те, що відповідно до п. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. В підтвердження своїх доводів зазначив, що відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони в договорі мають зокрема права, які визначаються законом та договором. Одним з таких прав, що надані стороні за законом - є право Кредитора на відступлення права вимоги. Це право закріплене п.1 ст. 512 ЦК України. Це право може бути обмежено договором, зокрема п.3 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Договір № 1801/08, укладений між ВАТ „Модуль" та ПП „Алантан - Індастрі" 10.01.2008 року не містить жодного обмеження чи заборони на заміну Кредитора в зобов'язанні, тобто право Кредитора на відступлення свого права вимоги не обмежене.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про припиненння провадження у справі та заперечення позивача щодо останнього, суд вважає, що у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи наявний договір про відступлення права вимоги (цесії) № 14/12/09 від 14.12.2009р., укладений між ПП "Алантан Індастрі" та ПП "Фірма Регалія", який у встановленому законом порядку не оскаржено та не визнано недійсним.
В судовому засіданні 08.02.2010р. представником відповідача подано клопотання про направлення судом запитів до Хмельницького окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду про стан справи №2-а-6572/8/2270/4, зокрема з'ясування чи набрали законної сили Постанова від 25.03.2009р. по справі №2-а-6572/8/2270/4 та постанова від 27.02.2009р. по справі №2-а-12/09/2270/4; чи оскаржуються вищевказані постанови до Львівського апеляційного адміністартивного суду, та на якій стадії знаходиться справа в апеляційній інстанції.
Розглянувши подане клопотання суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з врахуванням приписів ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Крім того судом враховується, що ВАТ "Модуль" як сторона по справі №2-а-6572/8/2270/4, не позбавлена можливості з'ясувати вказану у поданому клопотанні інформацію особисто, користуючись наданими їй процесуальними правами.
В судовому засіданні 08.02.2010р., в порядку ст.79 ГПК України, представником ВАТ "Модуль" подано клопотання про зупинення провадження у справі №15/2390 до закінчення розгляду в Львівському апеляційному адміністративному суді апеляційних скарг Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанови Хмельницького окружного адміністартивного суду від 25.03.2009р. по справі №2-а-6572/8/2270/4 та від 27.02.2009р. по справі №2-а-121/09/2270/4.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що у задоволенні останнього необхідно відмовити, оскільки заявником не подано належних доказів в підтвердження оскарження зазначених ним постанов та доказів відкриття апеляційного провадження по перегляду вказаних постанов.
Враховуючи подані клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ст.77, ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
У клопотанні ВАТ "Модуль" про припиненння провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору відмовити.
У клопотанні ВАТ "Модуль" про направлення судом запитів до Хмельницького окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду про стан справи №2-а-6572/8/2270/4 відмовити.
У клопотанні ВАТ "Модуль" про зупинення провадження у справі №15/2390 до закінчення розгляду в Львівському апеляційному адміністративному суді апеляційних скарг Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанови Хмельницького окружного адміністартивного суду від 25.03.2009р. по справі №2-а-6572/8/2270/4 та від 27.02.2009р. по справі №2-а-121/09/2270/4 відмовити.
Розгляд справи №15/2390 відкласти на 11год. 00хв. 19 лютого 2010року.
Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.
Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням своїх доводів.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 3 примірники:
1 -до справи;
2 -позивачу;
3 -відповідачу.
помічник судді