Ухвала від 31.08.2015 по справі 922/4092/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/4092/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ;

до Науково-Виробничого Комплекса «ВЕГА» Товариства з обмеженою відповідальністю, смт. Комсомольське;

про стягнення 55.563,68 грн.

за участю представників:

позивача - Таранова Т.І., довіреність № 834-К-О від 23.02.2015 р.,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 14.07.2015 р. звернулося з позовом до Науково-Виробничого Комплексу «ВЕГА» Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором б/н від 16.04.2013 р., в розмірі 55563,68 грн. (32922,94 грн. - заборгованість за кредитом, 12463,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7510,78 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 2666,79 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку на розрахункове обслуговування від 16.04.2013 р. б/н, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову, звернувся з клопотанням від 31.08.2015 р. про долучення поданих позивачем доказів до матеріалів справи.

Відповідач явки свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання в повному обсязі витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/4092/15 відкласти на "10" вересня 2015 р. о 10:15

1.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі; забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

3. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

4. Попередити, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

Попередній документ
49426222
Наступний документ
49426224
Інформація про рішення:
№ рішення: 49426223
№ справи: 922/4092/15
Дата рішення: 31.08.2015
Дата публікації: 04.09.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування