73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
26 серпня 2015 р. Справа № 923/760/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс", с. Новосілки Вишгородського району Київської області
до відповідача-1 - приватного підприємства "Агропроменерго", смт. Велика Олександрівка Херсонської області
відповідача-2 - відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, м. Вишгород Київської області
відповідача-3 - відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, м. Херсон
про стягнення 40 870,99 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - представник Бєла Є.Ю., довіреність №1/01-04-419 від 20.05.2015р.
від відповідача-1 - директор Кіженцев В.С., наказ № 4 від 30.04.2013р.
від відповідача-2 - не прибув
від відповідача-3 - не прибув
Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (позивач) звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Агропроменерго" (відповідач-1), відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ (відповідач-2) та відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні (відповідач-3), в якому просить стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість у розмірі 40870,99 грн., з якої: 40054,54грн. - сума безпідставно отриманих грошових коштів та 816,45 грн. - проценти за користування чужими коштами.
Відповідач -1 не визнав позовні вимоги та пояснив, що на його думку, позивач діяв свідомо і добровільно в межах діючого законодавства перерахував на рахунок відповідача 19099грн. 87коп. Відповідач-1 зазначає, що 17.06.14 у справі №5024/1532/2012 винесено ухвалу, за якою відмовлено в наданні відстрочки виконання рішення суду терміном на один рік, що свідчить, на думку відповідача-1, про те, що позивач не оскаржив рішення суду і мав намір виконати його через рік.
Відповідач-2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не направив свого представника та не надав витребувані судом документи.
Відповідач-3 в засідання суду не прибув, у відзиві позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що стягуючи з позивача суму 7998 грн. 06 коп. діяв в межах своїх повноважень, визначених Законом України " Про виконавче провадження".
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд
25 серпня 2011 року між Херсонським обласним автомобільно-учбовим комбінатом та приватним підприємством "Агропроменерго" (відповідач-1) було укладено договір підряду № 3.
Відповідач-1 звернувся до суду із позовом про стягнення з Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату заборгованості за вищевказаним договором в сумі 83527 грн. 29 коп.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року по справі № 5024/1532/2012 було затверджено мирову угоду, укладену між Херсонським обласним автомобільно-учбовим комбінатом та ПП "Агропроменерго", згідно якої сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 68900,13 грн. - заборгованості за договором №3 від 25.08.11р. та судовий збір у розмірі 1670,55 грн., всього 70570,68 грн. на наступних умовах: рівними частинами , що дорівнюють сумі 11761,78 грн., протягом шести місяців із дати затвердження її господарським судом. У свою чергу Позивач відмовляється від стягнення пені в сумі 5167,51 грн. та 3% річних в сумі 9459,65 грн.
Судом встановлено, що Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат здійснював погашення заборгованості на суму 19099 грн. 87 коп. у добровільному порядку:
- платіжне доручення від 25.07.2012 року на суму 2 099 грн. 87 коп.;
- платіжне доручення від 03.09.2012 року на суму 2 000 грн. 00 коп.;
- платіжне доручення від 24.12.2012 року на суму 2 000 грн. 00 коп.;
- платіжне доручення від 25.01.2013 року на суму 1 000 грн. 00 коп.;
- платіжне доручення від 28.01.2013 року на суму 1 000 грн. 00 коп.;
- платіжне доручення від 20.02.2013 року на суму 1 000 грн. 00 коп.;
- платіжне доручення від 29.04.2013 року на суму 2 000 грн. 00 коп.;
- платіжне доручення від 26.09.2013 року на суму 5 000 грн. 00 коп.;
- платіжне доручення від 16.10.2013 року на суму 3 000 грн. 00 коп.
Таким чином, сума 4099 грн.87 коп. була позивачем сплачена у добровільному порядку ( платіжне доручення від 25.07.2012, платіжне доручення від 03.09.2012 року) до укладення мирової угоди. Однак, за доводами позивача ця сума при укладенні мирової угоди була помилково сторонами не прийнята до уваги. Судом оглянуто призначення платежів на зазначених платіжних дорученнях. В них зазначено, що призначення платежу: часткова оплата за капітельний ремонт опалення згідно договору від 31.10.11. Позивач пояснив, що в призначенні платежу зазначена дата складення останнього акту виконаних робіт за договором № 3 від 25.08.11, а договору від 31.10.11 не існує. Відповідач-1 доводить, що такий договір укладався між сторонами. На вимогу суду відповідач-1 не зміг надати зазначений договір на огляд, а тільки надав довідку, що документи, в т.ч. і договір від 31.10.11 були знищені із-за закінчення терміну зберігання. Між тим, відповідач-1 також не надав будь-яких інших доказів, які б доводили існування правочину від 31.10.11, тому суд доводи відповідача-1 до уваги не приймає.
Суд приймає до уваги доводи позивача, що суму 4099 грн.87 коп. слід зарахувати в погашення заборгованості, яка склалася між сторонами за договором від 25.08.11.
Судом встановлено, що позивач добровільно не виконав зобов'язання за мировою угодою, тому ПП "Агропроменерго" звернулося до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні із заявою про примусове виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 11.12.2012 року справі № 5024/1532/2012, за наслідками якої було відкрито виконавче провадження.
Однак, виконавче провадження було відкрито не на суму, визначену в мировій угоді, а на першочергову суму, яка була заявлена при поданні позову суду - 83 527грн. 29коп.
Судом встановлено, що в примусовому порядку ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було стягнуто з Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату на користь ПП "Агропроменерго" 7998 грн. 06 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 15 від 23.12.2013 року.
Таким чином, станом на 23 грудня 2013 року відбулося часткове погашення заборгованості Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату перед ПП "Агромпроенерго" в сумі 27 097 грн. 93 коп. і залишилася непогашена сума боргу в розмірі 43 472 грн. 75 коп.
Згідно наказу Міністерства інфраструктури України № 423 від 21.06.2013 року відбулася реорганізація державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України, шляхом їх приєднання до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів "Укрінтеравтосервіс".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24 березня 2014 року по справі № 5024/1532/2012 здійснено заміну Херсонського обласного автомобільно-учбового комбінату на його правонаступника - Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних транспортних засобів "Укрінтеравтосервіс".
За наслідками зміни боржника у виконавчому провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні здійснило передачу виконавчого провадження до ВДВС Вишгородського РУЮ.
23 травня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Полінським Б.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на користь ПП "Агропроменерго" заборгованості в розмірі 83 527 грн. 29 коп., а не на суму 70 570 грн. 68 коп., яка визначена безпосередньо у виконавчому документі.
Судом встановлено, що державний виконавець ВДВС Вишгородського РУЮ не врахував частково погашення заборгованості Херсонським обласним автомобільно-учбовим комбінатом в сумі 27 097 гри. 93 коп. та 06 червня 2014 року державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ було винесено постанову про арешт коштів позивача.
З метою розблокування діяльності підприємства позивач перерахував 23.06.2014р. кошти до ВДВС Вишгородського РУЮ для погашення заборгованості.
Відповідач-1 надав Звіт дебетових та кредитних операцій по рахунку №26009222308001 за серпень 2014 року, з якого вбачається, що відділ ДВС Вишгородського РУЮ в серпні 2014 року перерахував на рахунок відповідача-1 суму 76370 грн.88 коп., а 25.05 14 на цей рахунок надійшли кошти від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні у сумі 7156 грн.41 коп.
Судом встановлено, що зазначені суми надійшли на рахунок відповідача-1 в межах виконання виконавчого провадження, порушеного за ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.12 у справі № 5024/1532/12.
Відділ державної виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона надав пояснення, що за виконавчим провадженням порушеного за ухвалою господарського суду Херсонської області № 5024/1532/12, виданої 11.12.12, з позивача було списано суму 7998 грн.06 коп., із них відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" перераховано витрати на організацію та проведення виконавчих дій у сумі 46 грн.50 коп., виконавчий збір у сумі 795 грн.15 коп., на розрахунковий рахунок стягувача 7156 грн.41 коп.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що сума 7156 грн.41 коп. була використана відділом державної виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона правомірно у відповідності до ст. 45 Закону України " Про виконавче провадження" та не підлягає розгляду про її повернення.
Судом встановлено, що ВДВС Вишгородського РУЮ списав з рахунку позивача в межах виконання виконавчого провадження 84 028 грн.46 коп., із них сума 76370грн.88коп. перерахована стягувачу, а сума 7657 грн. 58 коп. використана за правилами ст.45 Закону України "Про виконавче провадження", тому також не підлягає розгляду про її повернення.
Матеріалами справи підтверджується, що за результатом добровільної сплати позивачем, дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та ВДВС Вишгородського РУЮ, ПП "Агропроменерго" отримало грошові кошти в сумі, що значно перевищує дійсний розмір заборгованості: сума заборгованості за мировою угодою, затвердженою господарським судом Херсонської області, складала 70570 грн. 68 коп., а фактично отримано ПП "Агропроменерго" 102627 грн. 16 коп., що на 32056 грн. 48 коп. більше.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збільшення майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події
Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність таких умов: збільшення або зберігання майна однією стороною з одночасним зменшенням його в іншої сторони, та відсутність правової підстави для придбання.
Відсутність правової підстави для придбання означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстав, встановлених законом чи договором.
Суд прийшов до висновку, що ПП "Агропроменерго" отримав суму 32056грн. 48коп. без достатніх підстав, тому позовні вимоги на цю суму підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача-1 816грн. 45коп. процентів за користування чужими коштами на підставі ч. 2 ст. 1214 ЦК України.
Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення 816грн. 45коп. процентів за користування чужими коштами, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми процентів за користування чужими грошовими коштами, не зазначено періоду, за який їх нараховано.
З огляду на викладене, позовні вимоги до ПП "Агропроменерго" підлягають частковому задоволенню.
Витрати зі сплати судового збору відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України (1827грн. : 40870,99грн. х 32056,48грн. = 1432,97грн.).
Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо відповідачів 2 і 3, оскільки, суми які вони не перерахували стягувачу, були ними правомірно використанні за вчинення виконавчих дій.
В засіданні суду оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково у сумі 32056грн. 48коп.
2. Стягнути з приватного підприємства "Агромпроенерго" (Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121; ідентифікаційний код 31712574) на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" (Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Київська, 50; ідентифікаційний код 21536845, р/р26005439577 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва МФО 380805) 32056грн. 48 коп. безпідставно отриманих грошових коштів та судовий збір у розмірі 1432грн. 97коп.
3. В решті позову до приватного підприємства "Агромпроенерго" відмовити.
4. В задоволенні позовних вимог до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовити.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 31.08.2015р.
Суддя Л.М. Немченко