ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/23445/13
03.09.14
за заявою Національного університету «Одеська юридична академія», м.Одеса
про виправлення помилки в наказах від 26.03.2014р. господарського суду міста Києва по справі №910/23445/13
за позовом: Національного університету «Одеська юридична академія», м.Одеса в особі відокремленого структурного підрозділу «Інститут інтелектуальної власності Національного університету «Одеська юридична академія» в м.Києві, м.Київ
до відповідача: Державного підприємства «Український інститут промислової власності», м.Київ
про стягнення 554 654,03 грн.
Суддя Любченко М.О.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Рішенням від 21.01.2014р. господарського суду міста Києва задоволено позовні вимоги Національного університету «Одеська юридична академія», м.Одеса в особі відокремленого структурного підрозділу «Інститут інтелектуальної власності Національного університету «Одеська юридична академія» в м.Києві, м.Київ до Державного підприємства «Український інститут промислової власності», м.Київ про стягнення 554 643 грн. та стягнуто з Державного підприємства «Український інститут промислової власності», м.Київ на користь Національного університету «Одеська юридична академія», м.Одеса 554 643 грн. основного боргу та 11 092,86 грн. витрат на сплату судового збору.
Постановою від 12.03.2014р. Київського апеляційного господарського суду рішення від 21.01.2014р. господарського суду міста Києва частково змінено та стягнуто з Державного підприємства «Український інститут промислової власності», м.Київ на користь Національного університету «Одеська юридична академія», м.Одеса в особі відокремленого структурного підрозділу «Інститут інтелектуальної власності Національного університету «Одеська юридична академія» в м.Києві, м.Київ 544 643 грн. основного боргу та 10 892,86 грн. витрат на сплату судового збору.
На виконання зазначеного рішення, яке частково змінено постановою від 12.03.2014р. Київського апеляційного господарського суду, 12.05.2014р., господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
Ухвалою від 18.06.2014р. Київського апеляційного господарського суду виплавлено описку в постанові від 12.03.2014р. Київського апеляційного господарського суду по справі №910/23445/13.
20.08.2014р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою №2166-26 від 12.08.2014р. про виправлення помилок в наказах від 26.03.2014р. господарського суду м.Києва по справі №910/23445/13, яку згідно резолюції в.о. голови господарського суду міста Києва передано судді Любченко М.О.
Ухвалою суду від 26.08.2014р. призначено розгляд вказаної вище заяви на 03.09.2014р.
Представник позивача у судове засідання 03.09.2014р. не з'явився, своїм правом на участь у засіданні суду не скористався. Доказом повідомлення позивача про дату та час проведення судового засідання 03.09.2014р. є засвідчена копія реєстру поштових відправлень по Україні від 26.08.2014р.
У відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Представник відповідача у судове засідання 03.09.2014р. не з'явився, своїм правом на участь у засіданні суду не скористався. При цьому, за висновками суду, вказаний учасник процесу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, враховуючи наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення: №0103031122396 від 29.08.2014р.
Одночасно, судом враховано, що про обізнаність Державного підприємства «Український інститут промислової власності» щодо дати та часу проведення судового засідання свідчить наявний в матеріалах справи лист від 02.09.2014р. з письмовими поясненнями.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Враховуючи, що заява про виправлення помилки в наказах розглядається судом у десятиденний строк, а неявка вказаних учасників судового процесу не є перешкодою для її розгляду, приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про дату та час проведення судового засідання, заява №2166-26 від 12.08.2014р. Національного університету «Одеська юридична академія» про виправлення помилок в наказах №910/23445/13 від 26.03.2014р. господарського суду міста Києва розглядається по суті в судовому засіданні 03.09.2014р.
Розглянувши вказану заяву та наявні у матеріалах справи документи, господарський суд встановив:
Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.
Згідно ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
У п.3.2 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.
Як вказувалось вище, постановою від 12.03.2014р. Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням ухвали від 18.06.2014р. Київського апеляційного господарського суду, стягнуто з Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (01601, місто Київ, вулиця Глазунова, будинок 1; код ЄДРПОУ 31032378) на користь Національного університету «Одеська юридична академія» (65009, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, Фонтанська дорога, будинок 23; код ЄДРПОУ 20933314) в особі Відокремленого структурного підрозділу «Інститут інтелектуальної власності Національного університету «Одеська юридична академія» в м. Києві (03035, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Урицького, будинок 45; ідентифікаційний код 37009826) 544 643 грн. основного боргу та 10 892,86 грн. витрат на сплату судового збору. Стягнуто з Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (01601, місто Київ, вулиця Глазунова, будинок 1; код ЄДРПОУ 31032378) на користь Національного університету «Одеська юридична академія» (65009, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, Фонтанська дорога, будинок 23; код ЄДРПОУ 20933314) в особі Відокремленого структурного підрозділу «Інститут інтелектуальної власності Національного університету «Одеська юридична академія» в м. Києві (03035, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Урицького, будинок 45; ідентифікаційний код 37009826) 100 грн. судових витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Наразі, за висновками суду, при виготовленні наказів №910/23445/13 від 26.03.2014р. було допущено описки, а саме зазначено:
- місцезнаходження відповідача - « 04212, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенко, будинок, 9», замість « 01601, місто Київ, вулиця Глазунова, будинок, 1»;
- код ЄДРПОУ відповідача « 36081058», замість « 31032378».
За таких обставин, виходячи з того, що в наказах від 26.03.2014р. по справі №910/23445/13 судом було допущено описки в зазначені адреси та коду відповідача, враховуючи зміст ухвали від 18.06.2014р. Київського апеляційного господарського суду про виправлення описки, суд дійшов висновку, що зазначені описки у виконавчих документах підлягають виправленню.
Одночасно, звертаючись до суду з розглядуваною завою, Національний університет «Одеська юридична академія» просив суд внести виправлення в накази №910/23445/13 від 26.03.2014р., зокрема, шляхом також зазначення суми основного боргу « 554 643 грн».
Відповідно до п.9.13 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішеннях зі спорів, пов'язаних із стягненням грошових сум, зокрема, дані, визначені в п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначається резолютивна частина рішення.
При цьому, як вже зазначалось, постановою від 12.03.2014р. Київського апеляційного господарського суду, винесеною за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, було вирішено стягнути з відповідача, Державного підприємства «Український інституту промислової власності» на користь позивача, Національного університету «Одеська юридична академія» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Інститут інтелектуальної власності Національного університету «Одеська юридична академія» в м.Києві, суму основного боргу - 544 643 грн.
Відтак, враховуючи, що постановою 12.03.2014р. Київського апеляційного господарського з відповідача на користь позивача стягнуто борг саме у розмірі 544 643 грн., за висновкам суду, доводи позивача в цій частині визнаються судом безпідставними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву №2166-26 від 12.08.2014р. Національного університету «Одеська юридична академія», м.Одеса про виправлення помилок в наказах від 26.03.2014р. господарського суду м.Києва по справі №910/23445/13 задовольнити частково.
Внести зміни до наказів №910/23445/13 від 26.03.2014р. господарського суду міста Києва.
Вважати вірними наступні редакції абзацу другого наказів №910/23445/13 від 26.03.2014р. господарського суду міста Києва:
«Стягнути з Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (01601, місто Київ, вулиця Глазунова, будинок 1; код ЄДРПОУ 31032378) на користь Національного університету «Одеська юридична академія» (65009, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, Фонтанська дорога, будинок 23; код ЄДРПОУ 20933314) в особі Відокремленого структурного підрозділу «Інститут інтелектуальної власності Національного університету «Одеська юридична академія» в м. Києві (03035, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Урицького, будинок 45; ідентифікаційний код 37009826) 544 643 (п'ятсот сорок чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. основного боргу та 10 892 (десять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 86 коп. витрат на сплату судового збору».
«Стягнути з Державного підприємства «Український інститут промислової власності» (01601, місто Київ, вулиця Глазунова, будинок 1; код ЄДРПОУ 31032378) на користь Національного університету «Одеська юридична академія» (65009, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, Фонтанська дорога, будинок 23; код ЄДРПОУ 20933314) в особі Відокремленого структурного підрозділу «Інститут інтелектуальної власності Національного університету «Одеська юридична академія» в м. Києві (03035, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Урицького, будинок 45; ідентифікаційний код 37009826) - 100 (сто) грн. 00 коп. судових витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги».
Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказів від 26.03.2014р. господарського суду міста Києва по справі №910/23445/13.
Суддя М.О. Любченко