ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/16934/14
24.10.14
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бліц-інформ», м.Київ
про стягнення 181 729 982, 29 грн.
Суддя Любченко М.О.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства “Бліц-інформ”, м.Київ про стягнення 181 729 982, 29 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 61 404 021,98 грн., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14 772 589,94 грн., плата за управління кредитом в сумі 98 777,36 грн., пеня за порушення строків погашення тіла кредиту в розмірі 88 898 981,65 грн., пеня за порушення строків погашення процентів за користування кредитними коштами в сумі 3 347 009,98 грн., пеня за порушення строків внесення плати за управління кредитом в розмірі 12 576,92 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом в сумі 3 129 524,98 грн., 3% річних від простроченої суми боргу по процентах за користування кредитними коштами в сумі 684 797,14 грн., 3% річних за порушення строків внесення плати за управління кредитом в розмірі 2 559,43 грн., інфляційні збитки на заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7 552 694,70 грн., на заборгованість по процентах в сумі 1 815 528,37 грн. та на плату за управління кредитом в сумі 10 919,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством «Бліц-інформ» умов кредитного договору №27108К8 від 27.03.2008р. в частині своєчасного повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та плати за управління кредитом.
Відповідач під час слухання справи 22.10.2014р., як і в передніх судових засіданнях, з приводу позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надав заперечення з огляду на невідповідність визначеного банком розміру заборгованості по процентах за користування кредитними коштами умовам спірного правочину та численним додатковим угодам до нього. Одночасно, відповідач також наголосив на помилковості розрахунку 3% річних та інфляційних збитків на заборгованість по тілу кредиту, процентам за користування кредитними коштами та платі за управління кредитом.
У судовому засіданні 24.10.2014р. сторони не з'явились, представників не направили, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, під час слухання справи у вказаному засіданні суду не скористались. Проте, учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, з огляду на таке.
За приписами п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони про час і місце наступного судового засідання.
Отже, враховуючи, що присутність представників сторін у минулому судовому засіданні підтверджується протоколом від 22.10.2014р. судового засідання, суд дійшов висновку, що учасники судового процесу були обізнані про час та місце наступного слухання справи.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».
Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов позивач посилається на невиконання Приватним акціонерним товариством «Бліц-інформ» умов кредитного договору №27108К8 від 27.03.2008р. в частині своєчасного повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та платі за управління кредитом.
Одночасно, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, наголошував на невідповідності визначеного банком розміру заборгованості по процентах за користування кредитними коштами умовам спірного правочину та численним додатковим угодам до нього, а також на помилковості розрахунку 3% річних та інфляційних збитків на заборгованість по тілу кредиту, процентам за користування кредитними коштами та платі за управління кредитом.
Наразі, обставини щодо фактичного розміру заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, а також перевірка відповідності наведеного заявником розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення позичальником своїх грошових зобов'язань за спірним кредитним правочином входять до предмету доказування по справі.
Разом з цим, враховуючи правову природу спірних правовідносин, численні додаткові угоди, якими сторонами було змінено, зокрема, обсяги та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, за порушення строків повернення якої також нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати, для з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі №910/16934/14, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків та застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, в тому числі, ставки EURO LIBOR, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.
У судовому засіданні 22.10.2014р. представник позивача наголосив на складності фінансових правовідносин між сторонами та зазначив, що для вірного визначення заявлених до стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені, 3% річних, а також інфляційних втрат, нарахованих банком за порушення строків повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також внесення плати за управління кредитом необхідним є застосування спеціальних знань у сфері банківської діяльності. Питання щодо призначення судової експертизи по справі залишив на розсуд суду.
У клопотанні б/н від 22.10.2014р. про призначення судової економічної експертизи та у судовому засіданні 22.10.2014р. відповідач зазначив, що оскільки проведені банком та бухгалтером Приватного акціонерного товариства «Бліц-інформ» розрахунки заявлених до стягнення сум не співпадають, враховуючи численні зміни порядку та розміру процентів за користування кредитом, а також строків їх внесення, здійснення вірного розрахунку дійсного розміру заборгованості позичальника вимагає застосування спеціальних знань, а отже свідчить про необхідність призначення судової експертизи.
За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/16934/14 виникли питання щодо визначення обсягу фактичного розміру заборгованості позичальника по сплаті процентів за користування кредитом, а також перевірки правильності нарахування процентів за користування кредитними коштами пені, 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на позицію сторін стосовно необхідності для вирішення наведених питань застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.
За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.
Позивач у судовому засіданні 22.10.2014р. пропозицій з приводу переліку питань, які має бути поставлено на вирішення судовому експерту, не надав та залишив їх визначення на розсуд суду.
Відповідач у клопотанні б/н від 22.10.2014р. запропонував на вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок заборгованості позичальника за кредитом, процентами за користування кредитними коштами, плати за управління кредитом, пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу умовам кредитного договору №27108К8 від 27.03.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі й погашення кредиту станом на 25.09.2014р.?
2. Чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий відповідачем розрахунок заборгованості позичальника за кредитом, процентами за користування кредитними коштами, плати за управління кредитом, пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу умовам кредитного договору №27108К8 від 27.03.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі й погашення кредиту станом на 25.09.2014р.?
3. Який дійсний розмір заборгованості позичальника за кредитом, процентами за користування кредитними коштами, плати за управління кредитом, пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу умовам кредитного договору №27108К8 від 27.03.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі й погашення кредиту станом на 25.09.2014р.?
Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.
Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.
За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача щодо розрахунку заборгованості позичальника за кредитом, процентами за користування кредитними коштами, плати за управління кредитом, пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу умовам договору №27108К8 від 27.03.2008р., за висновками суду, саме відповідач, Приватне акціонерне товариство «Бліц-інформ», є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Призначити судову експертизу по справі №910/16934/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Бліц-інформ», м.Київ про стягнення 181 729 982, 29 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 61 404 021,98 грн., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14 772 589,94 грн., плата за управління кредитом в сумі 98 777,36 грн., пеня за порушення строків погашення тіла кредиту в розмірі 88 898 981,65 грн., пеня за порушення строків погашення процентів за користування кредитними коштами в сумі 3 347 009,98 грн., пеня за порушення строків сплати за управління кредитом в розмірі 12 576,92 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом в сумі 3 129 524,98 грн., 3% річних від простроченої суми боргу по процентах за користування кредитними коштами в сумі 684 797,14 грн., 3% річних за порушення строків внесення плати за управління кредитом в розмірі 2 559,43 грн., інфляційні збитки на заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7 552 694,70 грн., на заборгованість по процентах в сумі 1 815 528,37 грн. та на плату за управління кредитом в сумі 10 919,84 грн.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. В якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» кредитних коштів за кредитним договором №27108К8 від 27.03.2008р.?
2. В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» з повернення кредитних коштів за кредитним договором №27108К8 від 27.03.2008р. на момент проведення експертного дослідження?
3. В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» зі сплати процентів за користування кредитними коштами, які отримано на підставі кредитного договору №27108К8 від 27.03.2008р. станом на 30.06.2014р. (включно) та на момент проведення судової експертизи ?
4. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за порушення строків погашення тіла кредиту за кредитним договором №27108К8 від 27.03.2008р.?
5. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за порушення строків внесення процентів за користування кредитними коштами відповідно до кредитного договору №27108К8 від 27.03.2008р.?
6. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» за комісією за управління кредитом за кредитним договором №27108К8 від 27.03.2008р. станом на 30.06.2014р. (включно) та на момент проведення судової експертизи?
7. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за порушення строків внесення плати за управління кредитом за договором №27108К8 від 27.03.2008р.?
8. В якому розмірі підтверджується сума 3 % річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №27108К8 від 27.03.2008р.?
9. В якому розмірі підтверджується сума 3 % річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за договором №27108К8 від 27.03.2008р.?
10. В якому розмірі підтверджується сума інфляційних втрат, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом за договором №27108К8 від 27.03.2008р.?
11. В якому розмірі підтверджується сума інфляційних втрат, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором №27108К8 від 27.03.2008р.?
12. В якому розмірі підтверджується сума інфляційних втрат, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за договором №27108К8 від 27.03.2008р.?
13. В якому розмірі підтверджується сума інфляційних втрат, нарахованих Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за несвоєчасне внесення плати за управління кредитом за договором №27108К8 від 27.03.2008р.?
Проведення судової експертизи по справі №910/16934/13 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ЄДРПОУ 02883096).
Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Бліц-інформ», м.Київ сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Суддя М.О.Любченко