ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/384 24.06.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс - Центр"
до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"
2) Комерційного банку "ПриватБанку" в особі філії комерційного банку Київського регіонального управління
про стягнення 14562,20 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін не викликалися.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс - Центр" звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії комерційного банку Київського регіонального управління про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування в роз мірі 13 877,20 грн., суми затрат понесених на оплату послуг незалежного експерта в розмірі 685, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2008 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу для з'ясування обставин даної справи, на розгляд якої було поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу деталей і вузлів, які підлягають заміні) автомобіля TOYOTA RAV4 реєстраційний номер АА 7190 АЕ, ідентифікаційний номер (VIN) JTEHH20V406112909.
Витрати по проведенню судової автотоварозначої експертизи були покладені на відповідача-1, на час проведення експертизи провадження у справі № 34/384 було зупинено.
15.10.2008 матеріали справи №34/384 повернуті від КНДІСЕ без виконання експертного дослідження, оскільки оплата за нього до КНДІСЕ не надійшла.
Ухвалою суду від 15.10.2008 поновлено провадження у справі №34/384, призначено розгляд справи на 05.11.2008.
Ухвалою суду від 05.11.2008 було повторно призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
11.06.2014 через відділ діловодства суду надійшли матеріали справи №34/384 та лист КНДІСЕ в якому зазначено, що у зв'язку з несплатою коштів для проведення експертизи, а тому ухвала від 05.11.2008 про призначення експертизи не може бути виконаною.
З огляду на вищевказане керуючись ст. 79 ГПК України суд вважає за потрібне поновити провадження у справі №34/384.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи її категорію та складність, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи колегією суддів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Поновити провадження у справі №34/384.
Розгляд справи №34/384 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс - Центр" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії комерційного банку Київського регіонального управління про стягнення 14562,20 грн., здійснити колегіально у складі трьох суддів.
Суддя Сташків Р.Б.