ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/12173/13
31.07.13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс», м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал», м.Київ
про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності
Суддя Любченко М.О.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект Плюс», м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал», м.Київ про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення дійсним та визнання права власності.
31.07.2013р. на адресу господарського суду м.Києва надійшла позовна заява б/н від 10.05.2013р. третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал» про визнання права власності.
Розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:
Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку таким належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.
Як встановлено судом, в якості доказу виконання обов'язку, встановленого п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПЛЮС» до матеріалів позову надано опис вкладення. Проте, за змістом вказаного опису, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал» не була направлена копія агентського договору №03-06 від 10.04.2013р., що додана до позовної заяви.
Належних доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал» всіх доданих до позову документів, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПЛЮС» не представлено.
Наразі, за змістом ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України обов'язок позивача (прокурора) направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.
При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.
Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 заначеного Кодексу України.
Згідно постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПЛЮС» до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача позовної заяви з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Одночасно, суд звертає увагу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на те, що відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формал» про визнання права власності і додані до неї документи заявнику без розгляду.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАН ПЛЮС», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Любченко М.О.