ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1
17 серпня 2015 року Справа № 808/3687/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Семененко М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 12355»
про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
07 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ) з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 12355» (далі - ВАТ «АТП № 12355»), у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди з січня 2008 року по січень 2009 року, з лютого 2011 року по березень 2012 року.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2015 відкрито провадження в даній справі.
Скориставшись правом, наданим п.4 ч.3 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідач подав письмові заперечення на позов, у яких проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив про пропущення позивачем встановлених ст.99 КАС України строків звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим, просив залишити позовну заяву без розгляду.
Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач вказав, що відповідно до затвердженої ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 12/95/08 від 17.05.2012 мирової угоди, ВАТ «АТП № 12355» зобов'язався повернути весь борг кредиторам, сума яких визнана судом та віднесена до реєстру вимог кредиторів, у тому числі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська в сумі 68 289,56 грн. в термін до 27.07.2014. Позивач зазначає, що встановлений ст.99 КАС України строк для звернення з позовом до адміністративного суду сплив 28.02.2015. Вважає, що протягом всього строку, відведеного процесуальним законом на звернення до суду, позивач бездіяв, поважність причин такої бездіяльності не обґрунтував. Вказує, що посилання позивача на несвоєчасне отримання від Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська документів, необхідних для обґрунтування позовних вимог, не може вважатись поважною причиною пропуску встановленого строку, оскільки вперше з відповідним запитом позивач з вернувся за чотири дні до спливу строку звернення до суду, коли вже об'єктивно не міг розраховувати на своєчасність надання відповіді.
В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач зазначив, що строк сплати відповідачем боргу відповідно до умов мирової угоди сплинув 17.11.2014. У зв'язку з несвоєчасним отриманням документів від Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, яке здійснювало облік на нарахування належних до сплати сум боргу до 01.10.2012, позов було подано поза межами встановленого строку. Вважає наведене поважною причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, суд здійснює судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх належність, допустимість та взаємозв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно ч.ч.1 та 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи, що УПФУ є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що строк звернення з даним позовом становить шість місяців з дня виникнення підстав, що дають право на пред'явлення вимог.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2012 по справі № 12/95/08 затверджено мирову угоду, відповідно до якої ВАТ «АТП №12355» зобов'язується в термін до 27.08.2014 повернути весь борг кредиторам, сума яких визнана судом та віднесена до реєстру вимог кредиторів, а саме: кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська в сумі 68 289,56 грн.
У зв'язку зі зміною відповідачем юридичної адреси, 01.10.2012 Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська листом № 5015/02-17 передало залишки боргів по ВАТ «АТП № 12355», у тому числі й щодо виконання вищезазначеної мирової угоди, на облік до позивача.
Станом на 27.08.2014 відповідачем умови мирової угоди не виконано, борг не сплачено, у зв'язку з чим починаючи з 28.08.2014 у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про відшкодування зазначених сум.
Суд звертає увагу, що твердження позивача про те, що строк сплати відповідачем боргу згідно умов мирової угоди закінчився 17.11.2014, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи та спростовується наявними в справі доказами.
Таким чином, з урахуванням вищевикладених висновків, суд дійшов висновку, що позивач міг звернутись до адміністративного суду з даним позовом у строк до 28.02.2015.
Разом тим, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, позовну заяву подано 07.07.2015, і, навіть з урахуванням вихідної дати адміністративного позову 26.06.2015, законодавчо встановлений строк звернення суб'єкта владних повноважень з позовом до адміністративного суду позивачем значно пропущений.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Суд критично відноситься до твердження позивача про неможливість звернення з даним позовом до суду в межах встановлено шестимісячного строку через запізнення в отриманні доказів в обґрунтування позовних вимог та зазначає наступне.
Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська №5015/02-17 від 01.10.2012 «Про передачу залишків», разом з інформацією про залишки несплачених позивачем сум боргу, позивачу направлено мирову угоду та ухвалу Господарського суду Запорізької області. Таким чином, починаючи з 01.10.2012 позивач був обізнаний про існування боргу та мав можливість здійснювати контроль за виконання умов мирової угоди.
Зі змісту листа Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська № 2673/02/16 від 19.06.2015 вбачається, що позивач 24.02.2015 звернувся із запитом про надання інформації про сплату розстрочених ухвалою Господарського суду Запорізької області, про яке вже зазначалось, сум заборгованості ВАТ АТП №12355», на який надано відповідь, що з моменту передачі перехідних залишків, кошти не надходили.
Суд звертає увагу, що вищезазначений запит направлено позивачем за чотири дні до спливу законодавчо встановленого строку звернення з позовом до адміністративного суду. Будь-яких доказів, які б свідчили що позивач до закінчення строку звернення до суду направляв запити з метою отримання документів на підтвердження сум боргу, до матеріалів справи не надано.
Також, суд зауважує, що згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська №2673/02/16 від 19.06.2015, документи були надані на виконання доручення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що також свідчить про те, що позивач за отриманням цих документів не звертався.
Отже, позивачем не доведено, що з моменту спливу терміну виконання умов мирової угоди та під час перебігу строку звернення з позовом до адміністративного суду ним вчинювались будь-які дії щодо збирання доказів в обґрунтування позовних вимог. Також не доведено наявність будь-яких інших обставин, які могли б свідчити про наявність поважних причин пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відмовити.
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 12355» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 68 289 грн. 56 коп. за період з січня 2008 року по січень 2008 року, з лютого 2011 року по березень 2012 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.О. Семененко