26 серпня 2015 року о 17 год. 35 хв.Справа № 808/3609/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Семененко М.О.
за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
відповідачів - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області
про визнання дій протиправними,
02 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, відповідач 1), Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області (далі - ВДВС Запорізького РУЮ, відповідач 2), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати неправомірними дії Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві, щодо відкриття виконавчого провадження №47180867 про звернення стягнення на автомобіль марки AUDI, модель - А6, номер (шасі, кузова, рами) WAUZZZ4G4DN059647, рік виробництва - 2012, колір - cірий, реєстраційний номер - АР5552СІ, що належить на праві власності позивачу на користь ТОВ «Порше Мобіліті»;
- визнати неправомірними дії Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві, щодо винесення постанов: про стягнення виконавчого збору та про розшук майна боржника від 16.04.2015 року у виконавчому провадженні №47180867;
- визнати неправомірними дії ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області щодо складання акту опису та арешту майна від 16.06.2015 року у виконавчому провадженні №47180867;
- скасувати постанови виконавчого провадження №47180867: про стягнення виконавчого збору та про розшук майна боржника від 16.04.2015 року у виконавчому провадженні №47180867 Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві та акт опису та арешту майна від 16.06.2015 року ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області;
- визнати неправомірними дії Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві, щодо не надіслання виконавчого документу для відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 (порушення ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження);
- зобов'язати Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві закрити виконавче провадження №47180867 і надіслати виконавчий документ до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ для відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1;
- скасувати постанову Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві від 08.06.2015 про передачу транспортного засобу: автомобіль марки AUDI, модель - А6, номер (шасі, кузова, рами) WAUZZZ4G4DN059647, рік виробництва - 2012, колір - cірий, реєстраційний номер - АР5552СІ, на зберігання ТОВ «Порше Мобіліті» та зобов'язати Святошинський ВДВС РУЮ у місті Києві повернути автомобіль власнику ОСОБА_2.
26.08.2015 представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог, В обґрунтування даної заяви зазначив, що позовні вимоги щодо оскарження дій та скасування рішень, які вчинені(винесені) після відкриття виконавчого провадження, є похідними від вимоги про визнання неправомірними дій відповідача 1 щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки всі рішення та дії у незаконно відкритому виконавчому провадженні не можуть мати юридичних наслідків. Відтак, вважає за необхідне від таких позовних вимог відмовитись.
Перевіривши обсяг повноважень представника позивача, Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2015 прийняв відмову від частини позовних вимог та закрив провадження в даній справі щодо позовних вимог про: визнання неправомірними дії Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві, щодо винесення постанов: про стягнення виконавчого збору та про розшук майна боржника від 16.04.2015 року у виконавчому провадженні №47180867; визнання неправомірними дії ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області щодо складання акту опису та арешту майна від 16.06.2015 року у виконавчому провадженні №47180867; скасування постанови виконавчого провадження №47180867: про стягнення виконавчого збору та про розшук майна боржника від 16.04.2015 року у виконавчому провадженні №47180867 Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві та акт опису та арешту майна від 16.06.2015 року ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області; визнання неправомірними дії Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві, щодо не надіслання виконавчого документу для відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 (порушення ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження); зобов'язання Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві закрити виконавче провадження №47180867 і надіслати виконавчий документ до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ для відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1; скасування постанови Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві від 08.06.2015 про передачу транспортного засобу: автомобіль марки AUDI, модель - А6, номер (шасі, кузова, рами) WAUZZZ4G4DN059647, рік виробництва - 2012, колір - cірий, реєстраційний номер - АР5552СІ, на зберігання ТОВ «Порше Мобіліті» та зобов'язати Святошинський ВДВС РУЮ у місті Києві повернути автомобіль власнику ОСОБА_2, у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.
Розгляд справи продовжено щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій Святошинського ВДВС РУЮ у місті Києві, щодо відкриття виконавчого провадження №47180867 про звернення стягнення на автомобіль марки AUDI, модель - А6, номер (шасі, кузова, рами) WAUZZZ4G4DN059647, рік виробництва - 2012, колір - cірий, реєстраційний номер - АР5552СІ, що належить на праві власності позивачу на користь ТОВ «Порше Мобіліті».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві під час відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса порушено вимоги ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки провадження відкрито не за місцем знаходження боржника. Також, представник позивача зазначив, що державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві у передбаченому законодавством порядку не було направлено на адресу позивача, зазначену у виконавчому документі, постанову про відкриття виконавчого провадження, чим порушено права та законні інтереси позивача. Просить задовольнити позовні вимоги.
Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не подав, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник ВДВС Запорізького РУЮ в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не подав, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи належне повідомлення відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень, про дату, час та місце судового засідання, неповідомлення ними про поважність причин неявки, суд вважає за можливе вирішити справу без їх участі на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 складено виконавчий напис, яким звернено стягнення на транспортний засіб: марка - AUDI, модель - А6, номер (шасі, кузова, рами) WAUZZZ4G4DN059647, рік виробництва - 2012, колір - cірий, реєстраційний номер - АР5552СІ, що належить на праві власності ОСОБА_2, який народився 17 лютого 1983 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: Приватне підприємство «ОСОБА_2С.», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії САО №646350, виданого 06.02.2013 Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.
У даному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що транспортний засіб на підставі договору застави, посвідченого 06.02.2013 ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим №261, переданий в заставу ТОВ «Порше Мобіліті».
07 квітня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з виконавчим написом нотаріуса №460 від 06.04.2015 для його примусового виконання.
08 квітня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №47180867 щодо звернення стягнення на транспортний засіб: марка - AUDI, модель - А6, номер (шасі, кузова, рами) WAUZZZ4G4DN059647, рік виробництва - 2012, колір - cірий, реєстраційний номер - АР5552СІ, що належить на праві власності ОСОБА_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 787528,32 грн.
Позивач, не погодившись з діями ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження, звернувся з позовом до суду.
Суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.2 даного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Як встановлено з виконавчого напису нотаріуса боржником є ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Разом з тим, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, тобто до органу державної виконавчої служби не за місцем проживання боржника - ОСОБА_2 При цьому, державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу боржника ОСОБА_2 - м. Київ, проспект Курбаса, 2-Б, всупереч змісту виконавчого документу.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Пунктом 4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві порушено вимоги ст.ст.20, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрито виконавче провадження з порушенням вимог щодо місця проведення виконавчих дій.
Також, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду про відкриття провадження від 27.07.2015 (отримано відповідачем 1 31.07.2015) та ухвалою про витребування доказів від 03.08.2015 (отримана відповідачем 1 10.08.2015) витребувано від ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві матеріали виконавчого провадження №47180867 для з'ясування, серед іншого, підстав відкриття виконавчого провадження не за місцем проживання боржника, проте, вищезазначені ухвали суду відповідачем 1 на момент прийняття рішення у справі виконані не були, жодних доказів до матеріалів справи не надано.
Згідно із статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З вищевикладеного вбачається, що судом вживались всі необхідні і достатні заходи для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Відповідачем 1 проігноровано обов'язок подання суду всіх наявних у нього документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не зазначено про поважність причини не надання доказів, а відтак на підставі ч. 6 ст. 71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних в ній доказів.
Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Разом з тим, відповідачем - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві до суду не надано доказів на підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №47180867 від 08.04.2015 на адресу зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність дій по відкриттю виконавчого провадження №47180867.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві під час відкриття виконавчого провадження №47180867 діяло неправомірно та не у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 181, 254 КАС України, суд
Позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними задовольнити.
Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, щодо відкриття виконавчого провадження №47180867 про звернення стягнення на автомобіль марки AUDI, модель - А6, номер (шасі, кузова, рами) WAUZZZ4G4DN059647, рік виробництва - 2012, колір - cірий, реєстраційний номер - АР5552СІ,що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті».
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.О. Семененко