31 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1751/15
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про протиправними та скасування протоколу, акту та постанови, -
ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (в особі її територіального підрозділу - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області), якою просить визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2015 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року.
У відповідності до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви.
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимоги щодо оскарження акту перевірки слід відмовити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.109 КАС України - заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Акт державного або іншого органу (нормативно - правовий чи індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Згідно преамбули Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 3038), цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Повноваження інспекцій ДАБК щодо державного архітектурно - будівельного контролю визначено статтею 41 Закону 3038, та згідно п. 3 ч. 4 цієї статті - посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно ч. 8 ст. 7 Закону 3038, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Частиною 1 ст. 38 Закону 3038 встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Виходячи з наведеного, саме припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України чи її територіального органу) щодо усунення вимог законодавства є актом, який породжує обов'язки суб'єкта щодо обов'язковості виконання вимоги та направлення припису про усунення виявлених порушень надає особі право на звернення до суду за захистом права та охоронюваного законом інтересу як суб'єкту правовідносин, оскільки акт перевірки не породжує правових наслідків, спрямованих на регулювання тих чи інших суспільних відносин, відповідно, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з наведеного та у відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, слід відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимоги щодо оскарження акту перевірки.
Суд роз'яснює позивачеві, що згідно ч.5 ст. 109 КАС України - не допускається повторне звернення тієї ж особи з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі (або, як в даному випадку, вимогою про оскарження акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2015 року).
У відповідності до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для повернення позовної заяви.
Позовну заяву в частині вимог щодо оскарження протоколу та постанови про адміністративне правопорушення слід повернути позивачеві з підстав, визначених пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України - справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом позову є (крім вимоги щодо оскарження акту перевірки, по якій судом відмовлено у відкритті провадження) оскарження складеного стосовно позивачки посадовими особами.
Протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року (відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та винесену 03.03.2015 року стосовно неї постанову по справі про адміністративне правопорушення № 10/1007 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 96 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у сумі 6800,00 грн.), тобто, позивачкою оскаржено протокол та постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам (до якого звернувся позивач) підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вищенаведеного та у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови - слід повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням вимог статей 18, 19 цього Кодексу, тобто, до місцевого загального суду як адміністративного суду (Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області).
Керуючись п.2 ч.1. ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині вимоги про визнання протиправними та скасування акту перевірки.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині вимог про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови - повернути позивачеві.
3. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя ОСОБА_2