Справа № 1710/2-а-153/12
Рядок статзвіту № 21
12 вересня 2012 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень по складанню протоколу, складанню та винесенню постанови про вчинення адмінправопорушення, скасування постанови у справі про вчинення адмінправопорушення ,
У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 14.05.2012 року інспектором ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України у Житомирській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 стосовно нього складено протокол серії АМ1 №259347 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 КУпАП.
03.06.2012 року інспектором ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову серії ВК1 за №060532 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно постанови 14.05.2012 року о 15 год. 10 хв. в м.Н. Волинську гр. ОСОБА_1 керував автобусом Мерседес, д.н. НОМЕР_1, обладнання якого не відповідало вимогам стандартів - встановлено додаткове сидіння, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Вказані протокол та постанову вважає незаконними і такими, що не відповідають вимогам закону. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадові особи не з'ясували всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачами при винесенні протоколу та постанови про адмінправопорушення належним чином не роз'яснено його прав, що позбавило його можливості скористатись правовою допомогою та заявляти клопотання. У винесеній відповідачем постанові відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує наявність в його діях складу адмінправопорушення. Крім того, позивач зазначив, що сидіння наявне у транспортному засобі не відноситься до обладнання транспортного засобу. Якщо наявне сидіння не відповідає вимогам стандартів, у постанові має бути обов'язково вказано які вимоги ДСТУ порушено, однак відповідачем зазначеного не виконано.
В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2012 року інспектором ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ВК1 №060532 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_2, обладнання якого не відповідало вимогам стандартів, встановлено додаткове сидіння, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн.
Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачами не надано.
З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП не вчиняв.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідачі в судове засідання не з'явились, не надали достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростували доводи позивача.
А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначених вимог закону відповідачами при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень по складанню протоколу, складанню та винесенню постанови про вчинення адмінправопорушення, скасування постанови у справі про вчинення адмінправопорушення - задовольнити частково .
Постанову серії ВК1 №060532 по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2012 року - скасувати.
Провадження у справі - закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Піскунов В.М.