№ 1-кс/546/55/14
546/326/14-к У Х В А Л А
18 березня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
07 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Решетилівського району ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27 лютого 2014 року та зобов'язати прокурора Решетилівського району внести до ЄРДР відповідні відомості. У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 27 лютого 2014 року вона звернулася до прокурора Решетилівського району Полтавській області із письмовою заявою про вчинення щодо неї начальником відділу містобудування та архітектури Решетилівської РДА ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України. 28 лютого 2014 року від прокурора Решетилівського району вона отримала листа, в якому вказано на відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про зазначене нею в заяві кримінальне правопорушення. У зв'язку з цим вона звернулася до слідчого судді із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала і підтвердила обставини, викладені в ній, пояснивши, крім того, що начальник відділу містобудування та архітектури Решетилівської РДА ОСОБА_5 не виконує свої посадові обов'язки внаслідок чого в житловому будинку АДРЕСА_1 відбуваються залпові викиди шкідливих речовин, перевищення допустимої концентрації яких є критичним, і від цього вимерли всі птахи, які відпочивали на деревах поблизу будинку, та голуби, що проживали на горищі будинку, а сама вона отримала опіки дихальних шляхів, які розцінює як тяжкі тілесні ушкодження. В цьому вона вбачає тяжкі наслідки.
Прокурор ОСОБА_4 вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, і пояснив, що відсутні будь-які дані, що свідчать про екологічне забруднення та наявність передбачених ст. 236 КК України тяжких наслідків цього забруднення, а тому він не вбачає підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 27 лютого 2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Із зазначеного випливає, що внесенню до ЄРДР підлягають лише такі відомості, які з достатньою вірогідністю можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, а не будь-якого іншого порушення закону.
Статтею 236 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення проведення екологічної експертизи, правил екологічної безпеки під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в експлуатацію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об'єктів, якщо це спричинило загибель людей, екологічне забруднення значних територій або інші тяжкі наслідки.
Таким чином обов'язковою умовою, яка може з певною вірогідністю свідчити про можливу наявність ознак злочину, передбаченого ст. 236 КК України, є настання передбачених цією статтею тяжких наслідків.
Разом з тим ні сама скарга, ні додана до неї копія заяви ОСОБА_3 від 27.02.2014 року не містять жодних доказів на підтвердження наявності зазначених вище умов та наявності хоча б формальних ознак даного кримінального правопорушення.
Посилання особи, яка подала скаргу, на наявність передбачених ст. 236 КК України тяжких наслідків є нічим іншим, як виключно суб'єктивним сприйняттям цією особою дійсності, не підтвердженим жодними об'єктивними даними.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: