25 серпня 2015 року Справа № 803/1569/15
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
при секретарі Головатій І.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі - ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», відповідач) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправного комплексу, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки», на підставі Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» старшим інспектором 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області в період з 11.06.2015 року по 26.06.2015 року проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту території та будівлі АЗК за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83, яка належить відповідачу. За результатами перевірки складено акт від 26.06.2015 року №33, в якому зафіксовано ряд порушень пожежної та техногенної безпеки, з якими функціонує перевірена АЗК. Оскільки виявлені в ході проведення перевірки порушення пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, тому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗК за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83.
21.08.2015 представник позивача подав письмові пояснення щодо стану усунення порушень, в яких зазначив, що на адресу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області не надходило жодних заяв та матеріалів про виконання відповідачем протипожежних заходів щодо підтвердження усунення всіх порушень, також не було підстав для проведення позапланової перевірки, тому позивач не підтверджує усунення всіх порушень, зазначених у позові, та вважає, що на сьогоднішній день підстави для відмови в задоволенні позову відсутні. Розгляд справи просив проводити у відсутності представника ГУ ДСНС у Дніпропетровській області.
В письмових запереченнях проти адміністративного позову представник відповідача позовні вимоги ГУ ДСНС у Дніпропетровській області не визнав, просив відмовити в його задоволенні повністю з огляду на наступне.
ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» здійснює експлуатацію АЗК за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дніпропетровська, 83 на підставі договору оренди №1 від 30.09.2013 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_2» (далі - ТзОВ «Вест ОСОБА_2»). Відповідно до Акту державної технічної комісії від 19.12.2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «будівництво автомобільної заправної станції на 250 заправок на добу у комплексі з магазином продовольчих і непродовольчих товарів та пункту технічного обслуговування автомобілів за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83» прийнято в експлуатацію, що свідчить про дотримання усіх норм та вимог, в тому числі і вимоги пожежної безпеки до даного типу об'єкта, на стадії розробки та погодження проекту будівництва та при введенні його в експлуатацію. Також Декларація №5969 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки містить позитивні висновки протипожежного стану перевіреного АЗК, що повністю спростовує порушення, викладені у акті перевірки від 26.06.2015 року та позовній заяві. Наявні у товариства документи, які надані суду, повністю спростовують висновки позивача про невиконання пожежної і техногенної безпеки. Оскільки висновки позивача про порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів пожежної безпеки є помилковими та непідтвердженими, тому в задоволенні позову останній просить відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги ГУ ДСНС у Дніпропетровській області не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з огляду на таке.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам дозвіл на проведення протягом квітня-червня 2015 року планових перевірок стану дотримання пожежної та техногенної безпеки, зокрема, на підприємствах, в установах та організаціях, у власності і користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.
На підставі наказу від 22.04.2015 року №154 «Про проведення перевірок» (а.с.20, посвідчення на проведення перевірки №131 від 07.05.2015 року (а.с.19) в період з 11.06.2015 року по 26.06.2015 року старшим інспектором 8 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_3 проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту території та будівлі АЗК за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83, яка належить ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ». За наслідками даної перевірки складено акт від 26.06.2015 року №33, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства, а саме:
1) пожежні щити встановлені біля резервуарів не доукомплектовані протипожежним інвентарем відповідно до норм належності (пункт 16 додатку 2 НАПБ В.01.058-2008/112);
2) не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопроводу (пункт 2.1 розділу V ППБУ НАПБ В.01.058-2008/112);
3) кожну паливно-роздавальну колонку, розташовану на окремому заправному острівці, не оснащено переносним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше ніж 9 кг (пункт 6 додатку 2 НАПБ В.01.058-2008/112);
4) резервуари для зберігання зрідженого газу не оснащено двома переносними порошковими і двома переносними вуглекислотними вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше ніж 9 кг і 5 кг кожний, відповідно, одним пересувним порошковим вогнегасником з масою заряду вогнегасної речовини не менше ніж 100 кг (п.10 додатку 2 НАПБ В.01.058-2008/112);
5) не забезпечено проведення ревізії пристроїв блискавкозахисту, організацією, яка має ліцензію на проведення даного виду робіт (пункт 4.2 розділу ІV НАПБ В.01.058-2008/112, пункт 2.8 розділу ІІ Наказу МНС №1037 від 29.09.2011 року);
6) АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворюючого піноутворювача для ліквідації можливих пожеж (пункт 1.31 розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112);
7) АЗК не забезпечено запасом пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від кількості змонтованих (пункт 10.10 розділу ІV НАПБ В.01.058-2008/112, пункт 6.2.22 ДБН В.2.5-56:2010);
8) відсутній акт прийняття в експлуатацію системи пожежної сигналізації (пункт 1.4 розділу V ППБУ ДБН В.2.5-56:2010);
9) сповіщувач системи пожежної сигналізації, встановлений у коридорі, знаходиться в непрацездатному стані (пункт 1.1 розділу V ППБУ);
10) акумулятор приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не працездатний (пункт 1.1 розділу V ППБУ пункт 6.8.3 ДСТУ-Н СЕN/TS 54-14);
11) не проведено експертизу декларації безпеки (пункт 7 статті 10 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»);
12) не укладено угоду на постійне та обов'язкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою ( статті 20, 133 Кодексу цивільного захисту України);
13) не переглянуто декларацію безпеки об'єкту підвищеної небезпеки (пункт 12 статті 10 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»);
14) відсутня номенклатура і обсяги матеріальних резервів;
15) відсутні на об'єкті матеріальні резерви (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України);
16) відсутні обсяги поетапного накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту;
17) працюючий персонал не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України);
18) начальник АЗК (відповідальний за дотримання вимог правил пожежної безпеки) не пройшов навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму (пункт 15 розділу ІІ ППБУ, пункт 1.1 розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112);
19) не забезпечено проведення технічного обслуговування системи пожежної сигналізації (пункт 1.4 розділу V ППБУ);
20) між приміщенням електрощитової та складу проріз у протипожежній перешкоді не зашпаровано негорючим матеріалом з нормованою межею вогнестійкості (пункт 2.3 розділу ІІІ ППБУ, пункти 4.13, 4.16 ДБН В.1.1-7-2002);
21) поряд з розсувними дверима, відсутні розпашні двері (пункт 2.23 розділу ІІІ ППБУ, пункт 8.6 ДБН В.2.2-23-2009);
22) по периметру межі АЗК не зорано смугу землі шириною не менше ніж 5 м (пункт 1.3 розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112);
23) не забезпечено щорічну перевірку вентиляційних установок з відміткою в журналі (пункт 1.28 розділу VІІ НАПБ В.01.058-2008/112);
24) полотно протипожежних дверей має неплощинність більше ніж 2мм (пункт 2.3 розділу ІІІ ППБУ, пункт 5.1.6 ДСТУ Б В.2.6-77:2009).
При наданні правової оцінки спірним правовідносинам, судом враховано наступне.
Згідно із пунктами 1, 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною другою статті 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною другою статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 року №20/2013 державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Тобто, підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією АЗК, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.
На думку суду, вказане позивачем в даному судовому засіданні не доведено, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» здійснює експлуатацію АЗК за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинська, вул.Дніпропетровська, 83 на підставі договору оренди №1 від 30.09.2013 року, укладеного із ТзОВ «Вест ОСОБА_2» (а.с.46-49).
19.12.2007 року державною приймальною комісією складено акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта експлуатації та вирішено АЗК за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83 прийняти в експлуатацію (а.с.53-56). Із вказаного ату вбачається, що порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не встановлено.
Отже, вказаним актом підтверджено відповідність об'єкта проектній документації та його готовність до експлуатації, тобто на момент введення в експлуатацію перевіреного об'єкта він повністю відповідав вимогам законодавства у сфері протипожежної і техногенної безпеки.
Керуючись наведеним, суд дійшов висновку, що встановлені обставини спростовують порушення № 21, зазначене в акті від 26.06.2015 року.
Порушення викладені № № 1, 2, 3, 4 акту усунуті відповідачем в ході проведення перевірки, що підтверджується фотокопіями АЗС м.Дніпродзержинськ, наявними в матеріалах справи (а.с. 115-120).
Крім того, відповідачем надано, експертний висновок оцінки протипожежного стану об'єкта, складеного ТзОВ «Кольчуга ЛТД» (ліцензія серії АЕ №271913 від 29.11.2013 року), в якому зазначено, що АЗК за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинська, вул.Дніпропетровська, 83 для цілей пожежогасіння забезпечено: піноутворювачем в кількості 400 літрів, пересувними порошковими вогнегасниками в кількості 3 шт., переносними вуглекислотними вогнегасниками в кількості 2 шт., пожежним щитом укомплектованими протипожежним інвентарем в кількості 1 шт. Таким чином, проведеною експертизою (оцінкою) протипожежного стану об'єкту порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено, що також підтверджує усунення порушень № № 1, 2, 3, 4, 6 акту (а.с. 62).
Наявність порушення, зазначеного в пункті №5 спростовується протоколами електричних вимірювань опору контуру заземлення, ізоляції кабелів, обмоток електродвигунів та апаратів, складених електротехнічною лабораторією ПАТ «Ковельнафтопродукт» (а.с.67-75). Посилання позивача на відсутність у електротехнічної лабораторії ПАТ «Ковельнафтопродукт» ліцензії відповідно до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України №1037 від 29.09.2011 року суд до уваги не бере, оскільки рішення про реєстрацію даного наказу скасовано наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2015 року №420/5 (а.с.76).
Порушення, зафіксоване в пункті 10 акту перевірки від 26.06.2015 року №33 усунуто, зокрема, акумулятор приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації в справному стані, що підтверджується комплектом документів на змонтовану установку автоматичної пожежної сигналізації, журналом ремонту та огляду АПС, журналом обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) систем протипожежного захисту (а.с. 77-87).
Щодо порушення №18, то судом встановлено, що начальник АЗК (відповідальний за дотримання вимог правил пожежної безпеки) ОСОБА_4 пройшов навчання по програмі пожежно-технійчного мінімуму, що підтверджується посвідченням №1982, протоколом №114 від 09.07.2015 року по затвердженій програмі відповідача (а.с.93-94).
На усунення порушень, вказаних в пунктах № 9, 19, відповідачем укладено з приватним підприємством «Лєон» договір №ІІ-0634/13 від 01.07.2015 року на планове технічне обслуговування та цілодобове спостереження за установками пожежної автоматики об'єкту (а.с.95-100).
З метою усунення порушення, зазначеного в пункті №23 акту, відповідачем виконана перевірка вентиляційних установок згідно графіка проведення планово-профілактичних робіт вентиляційного обладнання у липні 2015 року (а.с.92).
Постановою Кабінету Міністрів України №1214 від 04.08.2000 року затверджено перелік об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, до якого не віднесено АЗС, що спростовує порушення №12, вказане в акті перевірки від 26.06.2015 року, (не укладення договору для обов'язкового обслуговування державними аварійно-рятувальними службами).
Відповідно до висновку експертизи №159.14.56-47.30, складеного Державним підприємством «Рівненсьий експертно-технійчний центр» Держгірпромнагляду України, Декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки АЗК №1 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83, ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» відповідає вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що засвідчує відсутність порушень, викладених у пунктах №11, 13 даного акту.
Щодо порушення № 17 акту, суд зазначає, що АЗК не підпадає в зону хімічного та радіаційного ураження. Згідно декларації № 5969 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (а.с.63-65) працівники АЗК №1 за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83 забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від небезпечних речовин згідно нормативних вимог.
Отже, порушення, зазначені в акті перевірки від 26.06.2015 року, є спростованими відповідними доказами, усунутими під час проведення перевірки, або ґрунтуються на нормативних актах, які втратили чинність. Суть вказаних порушень не є такою, що загрожує життю та здоров'ю людей, а отже, не потребує зупинення діяльності перевіреного об'єкта. Крім того, об'єкт планувався та будувався з дотриманням вимог безпеки для такого виду об'єктів, що засвідчується відповідним актом приймання об'єкта в експлуатацію (а.с.53-57).
При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує наступне.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.
Частиною першою статті 69 Кодексу встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
Тобто, у разі встановлення порушень законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки, які не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей, позивач мав право вказати на виявлені порушення, винести припис та надати добровільний строк на його виконання. І лише у разі невиконання припису, на думку суду, до підприємства можливо б було застосувати примусові заходи реагування у вигляді зупинення діяльності.
Водночас згідно із частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частинами восьмою, дев'ятою статті 7 цього Закону встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.
Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.
Як вбачається з матеріалів справи, після проведення перевірки, 26 червня 2015 року ГУ ДСНС у Дніпропетровській області був винесений припис №22 (а.с.58-61), в якому зазначалися всі виявлені порушення з вимогою їх усунення до 26 серпня 2015 року.
При цьому ГУ ДСНС у Дніпропетровській області звернулось з цим позовом до суду до спливу терміну, наданого ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» для усунення порушень вимог законодавства.
Крім того, статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд зазначає, що при застосуванні санкцій до суб'єкта господарювання, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, повинен враховуватися принцип пропорційності порушення і покарання.
Зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що переважна кількість порушень, зазначених в акті перевірки та приписі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а решта не пов'язана зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей. До того ж відповідачем частково усунені порушення, а інша частина - в процесі усунення, і строк їх усунення на час звернення позивача до суду не закінчився.
Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження позовних вимог та обґрунтування вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності АЗК за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 83.
Отже, враховуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу цивільного захисту України, суд
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
ОСОБА_5Плахтій
Постанова в повному обсязі складена 31 серпня 2015 року.