Рішення від 20.04.2010 по справі 2-4973/10

Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

справа 2-4973

2010

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Кушнерук Ю.С.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Богдано­вича до ОСОБА_2 про визнання права власності на май­но, -

встановив:

Позивач просить задоволити його позовні вимоги посилаючись на те, що він 11 липня 2008 року, він придбав у відповідача автомобіль Пежо 308, 2008 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1. Договір купівлі-продажу був оформлений у вигляді довіреності, посвідченої нотаріально. Факт купівлі автомобіля підтверджується свідками по справі, актом передачі автомобіля та розпискою про отримання відпо­відачем коштів в сумі 45 тис. грн. Просить визнати його власником даного автомобіля та виключити його з переліку арештованого майна.

Відповідач в судове засідання не прибув, проте подав заяву про те, що позовні вимоги позивача визнає і просить їх задоволити.

Свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт передачі у власність позивачу даного автомобіля, а також передачі грошей відповідачу за зазначений авто­мобіль.

Суд, дослідивши письмові пояснення позивача, відповідача і сві­дків по справі та інші матеріали справи встановив, що у власності відповідача перебував автомобіль Пежо 308, 2008 року випуску, реєст­раційний знак НОМЕР_1. 11 липня 2008 року, відповідачем було надано довіреність на право розпоряджатися спірним автомобілем позивачу по справі та ОСОБА_7В, яка надалі продовжена до 2012 року.

Згідно ст. 244 ЦК України довіреність, це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед тре­тіми особами.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, 11 липня 2008 року між позивачем, з однієї сторони, і відповідачем, з другої сторони, було укладено угоду за якою відповідач передав право керувати, роз­поряджатися та продати (тобто у власність) позивачу автомобіль Пежо 308, 2008 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1, а позивач пере­дав відповідачу обумовлену між ними суму грошей.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у вла­сність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язу- ється прийняти майно і сплатити за нього обумовлену суму.

Видана відповідачем довіреність, від 11 липня 2008 року, на право розпорядження автомобілем фактично приховала укладений сторонами договір купівлі-продажу автомобіля, а тому правочин по її видачі є удаваним правочином. Обтяжень на даний автомобіль, на час укладання даної угоди ніяких не було.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили, а тому відносини сторін повинні регулюватися правилами щодо договору купівлі-продажу і позивача слід визнати власником автомобіля Пежо 308, 2008 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1.

Згідно ст. ст. 387, 391 ЦК України, власник вправі витребувати своє майно з чужого незаконного володіння, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки, постановою державного виконавця від 28 жовтня 2009 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі і на спірний автомобіль, то даний автомобіль слід виключити з переліку арештованого майна, тому що даний автомобіль не є власністю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235,244, 387, 391, 655 ЦК України та ст. ст. 62, 202, 203, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Пежо 308, 2008 року випуску, реєстраційний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на підставі укладеного 11 липня 2008 року договору купівлі-продажу.

Виключити з переліку арештованого майна та зняття арешту та за­борони на відчуження даного автомобіля винесеного державним виконав­цем ОСОБА_8 від 28 жовтня 2009 року на майно ОСОБА_2 автомобіль Пежо 308, 2008 року випуску, реєстраційний знаь АА2375НА, номер кузова НОМЕР_2, оскільки він є власністю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляцій­ного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом поданням протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протя­гом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рі­шення також може бути оскаржено і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 ден­ний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку по­дання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановле­ний ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дужич С.П.