Острозький районний суд Рівненської області
м. Острог, вул. Мануїльського, 82, 35800, 0(3654) 2-30-11
Справа № 3-863/10
Іменем України
1 жовтня 2010 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Острог, вул. Сагайдачного, 26 Рівненської області, приватного підприємця
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені)
встановила:
17 вересня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустила порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці» ( в частині про обов'язок власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку) та наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року №489, оскільки табель робочого часу та бухгалтерські документи щодо нарахування, виплати заробітної плати для працівника не були надані для перевірки, що свідчить про їх відсутність. Вказане свідчить, що призваний підприємець ОСОБА_1 не веде табелі обліку робочого часу, не обліковується робота найманих працівників у святкові чи не робочі дні, не веде бухгалтерські документи по нарахуванню та виплаті заробітної плати. Також вчинено порушення вимог п.6 ст.24, ст. 253 КЗпП України, оскільки не укладено в письмовій формі трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, тому вона не підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Також порушено вимоги ст..24-1 КЗпП України, оскільки трудовий договір не зареєстрований в Державній службі зайнятості.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та пояснила, що ОСОБА_2 працювала в належному їй кіоску, який розташований в м. Острог по вул. Городище,7 Рівненської області) два дні - 15 та 16 серпня 2010 року, трудовий договір з нею не укладався в письмовій формі, оскільки вона вже не працює. За відпрацьовані два дні їй було виплачено заробітну плату в розмірі 30 грн. за кожен день.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена протоколом № 17-17-018/041 про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року, актом перевірки № 17-17- 018/042 додержання законодавства про працю від 17.09.2010 року, приписом територіальної державної інспекції праці № 17-17-018/043 від 17.09.2010 року, іншими матеріалами справи.
Відповідно до протоколу № 17-17-018/041 про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року вину свою визнала та пояснила, що ОСОБА_2 працювала в належному їй кіоску, який розташований в м. Острог по вул. Городище,7 Рівненської області) два дні - 15 та 16 серпня 2010 року, трудовий договір з нею не укладався в письмовій формі, оскільки вона вже не працює. За відпрацьовані два дні їй було виплачено заробітну плату в розмірі 30 грн. за кожен день.
З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустила порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці» ( в частині про обов'язок власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку) та наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року №489, оскільки табель робочого часу та бухгалтерські документи щодо нарахування, виплати заробітної плати для працівника не були надані для перевірки, що свідчить про їх відсутність. Вказане свідчить, що призваний підприємець ОСОБА_1 не веде табелі обліку робочого часу, не обліковується робота найманих працівників у святкові чи не робочі дні, не веде бухгалтерські документи по нарахуванню та виплаті заробітної плати. Також вчинено порушення вимог п.6 ст.24, ст. 253 КЗпП України, оскільки не укладено в письмовій формі трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, тому вона не підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Також порушено вимоги ст. 24-1 КЗпП України, оскільки трудовий договір не зареєстрований в Державній службі зайнятості.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення, не встановлено.
З наведеного вище вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
ОСОБА_1 визнати такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності із застосуванням усного зауваження.
Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора.
Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.