Рішення від 28.12.2011 по справі 2-1206/11

Справа № 2-1206/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р. . Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом СВК ,,Інфо-Центр” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду позовній заяві позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння трактор Т-70С (реєстр.№ 1152 РД, рік випуску 1993, рік постановки на облік в СВК - 2000., номер машини 035675, номер двигуна НОМЕР_1), вартість якого на 18.03.2008р. становила 9268 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25.08.2008р. між ОСОБА_4 та СВК ,,Інфо-Центр” в особі його голови ОСОБА_1, було укладено договір зберігання даного трактора Т -70 С з правом його викупу. На вимогу СВК ,,Інфо-Центр” від 29.12.2008 р. даний трактор не було повернуто.

Оскільки ОСОБА_4 помер 17.02.2009 р., то відповідно позов пред'явлено до спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить задовольнити його.

Відповідачі позов не визнали та пояснили, що даного трактора Т-70С н.з.1152 РД

вони у спадкову власніть не отримували, в господарстві по вул. Дубенський Шлях 4. в с.Уїздці Здолбунівського району даного трактора не бачили.

Також стверджують, що жодним чином ним не володіли, його не використовували, та у наявності у себе не мали та не мають. Відповідно просять позивачу у позові відмовити, оскільки його вимоги вважають безпідставними.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов є безпідставним по слідуючих мотивах.

Згідно акту прийому передачі № 17 від 21.10.2004 тракторТ-70С н.з1152 РД був переданий на зберігання 21.10.2004 року ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено,що відповідачі почали проживати ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Уїздці Здолбунівського району значно пізніше: ОСОБА_3 з середини 2007 року, а ОСОБА_2- з кінця 2008 року і відповідно трактора на території будинковолодіння вже не було . Факт відсутності спірного трактора не момент укладення договору зберігання від 28.05.2008 р. підтвердив і ОСОБА_1.в судовому засіданні.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 березня 2008 року ДІМ Здолбунівського РВ УМВС зазначено,що на протязі 2000- 2005 років працівники СВК ,,Інфо-Центр” приходили та розбирали трактор на запчастини, так і розібрали його залишивши одну коробку від трактора. Приблизно 12.03.2008 року дану коробку від трактора Т-70 С ОСОБА_4 передав невідомій особі із с. Стара Мощаниця.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини,на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не пред”явлено суду,а судом не добуто доказів про те,що трактор Т-70С д.н.НОМЕР_2 знаходиться в чужому незаконному володінні відповідачів за адресою с.Уїздці Здолбунівського району Рівненської області.

При таких обставинах судом достовірно встановлено,що на даний час спірного трактора по місцю проживання померлого ОСОБА_4У.немає.Після смерті ОСОБА_4зазначений вище трактор відповідачі у спадщину не приймали.Місце знаходження трактора в даний час невідоме,а тому в позові слід відмовити.

Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3не можуть бути відповідачами по справі,оскільки позивач СВК ,,Інфо-Центр” вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення майна-трактора Т-70С н.з.1152 РД. Дана справа № 2-285/09 розглядалася Здолбунівським районним судом у 2009 році, та згідно ухвали від 20.02.2009 р. провадження по даній справі було закрите відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК в зв”язку з смертю ОСОБА_4,поскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.Дана ухвала є чинною на даний час.

Керуючись ст.ст.10,60,213-215 ЦПК України,на підставі ч.1 ст.397,ст.ст.399,400 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові СВК ,,Інфо-Центр” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Попередній документ
49413837
Наступний документ
49413839
Інформація про рішення:
№ рішення: 49413838
№ справи: 2-1206/11
Дата рішення: 28.12.2011
Дата публікації: 04.09.2015
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Здолбунівський районний суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (06.04.2011)
Дата надходження: 22.02.2011
Предмет позову: Про визнання договору дійсним та визнання права власності
Розклад засідань:
16.04.2020 08:15 Зарічний районний суд м.Сум
18.06.2021 13:30 Шполянський районний суд Черкаської області
20.10.2021 08:30 Черкаський апеляційний суд
09.11.2021 09:10 Черкаський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ЄЛЬЦОВ В О
КАРПИН ІРИНА МИКОЛАЇВНА
КЛИМЕНКО АЛЛА ЯКІВНА
КЛІМИК КОСТЯНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
МИКУЛЯК ПАВЛО ПАВЛОВИЧ
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПАНЧУК АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
ПОТЕТІЙ АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
САВЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
СИВОКІНЬ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ТЮТЮНИК МАРИНА СЕРГІЇВНА
ФІЛАТОВ КОНСТЯНТИН БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ЄЛЬЦОВ В О
КАРПИН ІРИНА МИКОЛАЇВНА
КЛИМЕНКО АЛЛА ЯКІВНА
КЛІМИК КОСТЯНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МИКУЛЯК ПАВЛО ПАВЛОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПАНЧУК АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
ПОТЕТІЙ АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
САВЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
СИВОКІНЬ СЕРГІЙ СЕРГІЙОВИЧ
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ТЮТЮНИК МАРИНА СЕРГІЇВНА
ФІЛАТОВ КОНСТЯНТИН БОРИСОВИЧ
відповідач:
Божан Тетяна Йосипівна
Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради
Горбяк Богдан Васильович
Загородня Ольга Вікторівна
Кучурганська сільська рада
Махно Вячеслав Анатолійович
Осипенко Наталія Леонідівна
Самбірська районна державна адміністрація
Фот Богдан Іванович
Ткаченко Любов Іллівна
Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та дільничного нагляду по Полтавській області
Цимбалюк Лариса Тимофіївна
Щенявський Ігор Сергійович
Яцкевич Галина Олександрівна
Яцкевич Дмитро Ігоревич
Яцкевич Ігор Геннадійович
позивач:
Божан Йосип Олександрович
Горай Анна Володимирівна
Горбяк Ірина Юріївна
Жеребний Анатолій Олексійович
Загородній Олексій Олександрович
Ільченко Олена Валентинівна
Конотопенко Людмила Тимофіївна
Махно Ірина Михайлівна
ПАТ " Універсал- Банк"
ПАТ "Дельта - Банк"
Славнова Станіслава Михайлівна
ТОВ ЖЕК Центральний -1
Щенявська Ганна Ігорівна
боржник:
Клебан Віктор Степанович
Лісова Ірина Володимирівна
Царьов Віталій Юрійович
заінтересована особа:
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк"
заявник:
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Яворівський районний відділ ДВС Мацула І.Д.
стягувач:
АТ "Універсал Банк"
ПАТ "Кредитпромбанк"
стягувач (заінтересована особа):
АТ "Універсал Банк"
ПАТ "Кредитпромбанк"
суддя-учасник колегії:
БОРОДІЙЧУК В Г
НЕРУШАК Л В
третя особа:
Роменська районна державна нотаріальна контора
ТОВ "Техмолпром"