№ 1-кс/546/71/14
546/559/14-к У Х В А Л А
19 травня 2014 року с-ще Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
13 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Решетилівського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого прокурора прокуратури Решетилівського району ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій за її заявою від 30 квітня 2014 року та зобов'язати прокурора ОСОБА_4 задовольнити її клопотання, а також встановити, що дії прокурора можуть свідчити про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 30 квітня 2014 року в рамках розслідування кримінального провадження № 42014170310000010 вона звернулася до процесуального прокурора - старшого прокурора прокуратури Решетилівського району ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просила повідомити її про всі місця перебування кримінального провадження, про початок досудового розслідування, надати їй витяг з ЄРДР та копію постанови про об'єднання кримінальних проваджень в одне провадження. 08 травня 2014 року від прокурора ОСОБА_4 вона отримала листа, в якому вказано на відсутність підстав для задоволення клопотання. Зважаючи на непроцесуальний характер відповіді, вона вважає, що її клопотання залишилося без розгляду, при цьому прокурором було порушено вимоги ст. 220 КПК України, а тому звернулася до слідчого судді із даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала і підтвердила обставини, викладені в ній.
Прокурор ОСОБА_4 підтвердив факт надходження зазначеного вище клопотання ОСОБА_3 , а також пояснив, що за відсутністю передбачених діючим КПК підстав для надання заявнику інформації, зазначеної у клопотанні, та внаслідок того, що і потерпілому законом не передбачено задоволення частини зазначених у клопотанні вимог, він надіслав ОСОБА_3 повідомлення про результати його розгляду, в якому вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання. Постанову про відмову у задоволенні клопотання він не виносив. Вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.ч. 1.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Із зазначеного випливає, що у разі надходження клопотання про виконання процесуальних дій від особи, зазначеної у ст. 220 КПК України, прокурор може або задовольнити його у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, або винести постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідь прокурора на клопотання у формі, не передбаченій КПК України, слідчий суддя визнає фактичним нездійсненням розгляду клопотання, тобто його бездіяльністю.
Крім того встановлено, що ОСОБА_3 раніше зверталася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в даному кримінальному провадженні про відмову у визнанні її потерпілою і ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2014 року дана постанова була скасована.
Таким чином, з урахуванням приписів ст. 55 КПК України ОСОБА_3 має статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні і до встановлення обставин, що свідчать про протилежне, користується процесуальними правами потерпілого, в тому числі - в частині здійснення своїх прав, визначених ст. 220 КПК України.
Разом з тим слідчий суддя зазначає, що покладення на слідчого чи прокурора обов'язку задовольнити клопотання потерпілого, подане в рамках ст. 220 КПК України, а також давати діям чи бездіяльності слідчого або прокурора при розгляді скарги правову оцінку з точки зору Кримінального кодексу України знаходиться поза компетенцією слідчого судді.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.
Зобов'язати старшого прокурора прокуратури Решетилівського району ОСОБА_4 у встановленому статтею 220 КПК України порядку розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30 квітня 2014 року та прийняти процесуальне рішення.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: